Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-4643/2019;)~М-4304/2019 2-4643/2019 М-4304/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазине ООО «МВМ» в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобретен товар: телевизор Sony KD-55AF8 за 199 990 рублей. В период пользования телевизором ФИО1 обнаружила, что в телевизоре Sony KD-55AF8 обнаружен недостаток, а именно: периодические прерывания подключения к интернету, ошибка или отсутствие подключения к сети «Интеренет», периодическое зависание всей системы и дальнейшая ее перезагрузка, таким образом эксплуатация телевизора стала невозможной. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить ей денежные средства в размере 199 990 рублей и возместить моральный вред, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком. В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть указанный договор купли продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, согласно отзыву, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить спорный товар.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазине ООО «МВМ» в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобретен товар: телевизор Sony KD-55AF8 за 199 990 рублей. В период пользования телевизором ФИО1 обнаружила, что в телевизоре Sony KD-55AF8 обнаружен недостаток, а именно: периодические прерывания подключения к интернету, ошибка или отсутствие подключения к сети «Интеренет», периодическое зависание всей системы и дальнейшая ее перезагрузка, таким образом эксплуатация телевизора стала невозможной.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить ей денежные средства в размере 199 990 рублей и возместить моральный вред, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком.

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения проверки качестве товара продавец по своему усмотрению или по соглашению с потребителем должен определить экспертное предприятие. Экспертиза проводится независимой от продавца и потребителя организацией. Порядок проведения экспертиз устанавливается нормативными документами. При проведении экспертизы учитываются положения нормативных документов по стандартизации, т.е. соответствие товара техническим условиям и ГОСТам. Дополнительно используются инструкции о порядке проведения проверки качества и количества товаров экспертами Торгово-промышленной палаты РФ, инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами и т.д.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

При продаже товара распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч. 2 ст. 12, п. 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5, 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, срок гарантийного обслуживания приобретенного товара телевизора Sony KD-55AF8 составляет один год, таким образом, неисправность приобретенного телевизора возникла в период гарантийного срока. Покупатель предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», в исследуемом телевизоре Sony KD-55AF8 имеется дефект – отсутствие возможности подключения к беспроводной сети. Причина возникновения выявленного дефекта не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения изделия и имеет производственный характер. Установить возможность устранения выявленных в процессе исследования недостатков возможно только при проведении последовательных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о невозможности использования товара в течение гарантийного срока вследствие недостатков, а также свидетельствует об обоснованности обращения ФИО1 с иском в суд в связи с подтверждением наличия недостатка в приобретенном телевизоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «МВМ» является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

ФИО1 является слабой стороной по делу, которой не были оказаны действия, направленные на устранение досудебного спора, а именно стороной ответчика не был произведен ремонт указанного телевизора, не были возвращены денежные средства.

Суду не представлено доказательств, что истцу был передан товар без каких - либо повреждений в связи, с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченный за приобретенный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом требования ФИО1 о расторжении спорного договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, стороной ответчика добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с ООО «МВМ», подлежит взысканию сумма в размере 199 990 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст. 23 того же Закона определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 199 990 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также исходит из принципа справедливости и целесообразности и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Кроме того, с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, и составляет 199 990 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE49Q7FAMUXRU LE, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Sony KD-55AF8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 199 990 рублей, неустойку в размере 199 990 рублей, штраф в размере 199 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 600 970 (шестьсот тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу