Решение № 2-7867/2017 2-7867/2017~М-7850/2017 М-7850/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7867/2017

Дело № 2-7867/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ она в бытовых целях заключила договор подряда № на строительно-монтажные работы с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», №, в соответствии с которым (п. 1.1. договора) подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, а именно, устройство отмостки вокруг дома, устройство цоколя на подвесной системе фасада, устройство закрытой веранды на столбчатых фундаментах и каркасной системе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик по договору обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работы по договору составляет 150 000 руб. 00 копеек.

Договором предусмотрен аванс в размере 90000 руб., который истец оплатил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По условиям договора п. 5.1. получение аванса является основанием для начала работ подрядчиком.

Истица указала, что согласно п. 2.1 договора производство строительно-монтажных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до <...> рабочих дней.

Исходя из условий п. 2.1. п. 5.1. договора все дальнейшие расчеты истцом произведены от следующей даты ДД.ММ.ГГ + <...> рабочих дней - ДД.ММ.ГГ срок сдачи готового объекта подрядчиком.

Истица указала, что просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГ.

За день до заключения договора на объект приезжал представитель подрядчика, который пояснил, что является прорабом, дал свой номер телефона. Он осмотрел объект, оценил стоимость работ, материалов и сказал, что укладывается в ту сумму денег, которая была у истца на работы вместе с материалами. В свою очередь истец попросила его предоставить ей смету и приехать в другой день с рабочими, чтобы посмотреть на тех людей, которые будут выполнять строительно-монтажные работы, после чего истец хотела подписать договор.

На следующий день ДД.ММ.ГГ представитель подрядчика приехал с двумя рабочими, и подписанным генеральным директором ООО «ВЕСТА» договором.

Рабочие повторно осмотрели объект и сказали, что все сделают хорошо и быстро, после чего истец подписала договор подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГ, и оплатила аванс в размере 90000 тысяч рублей.

Представитель подрядчика пояснил, что смету и перечень материалов, которые понадобятся, направит по электронной почте после приезда в офис.

Через день истец позвонила представителю подрядчика, что бы узнать, когда они направят ей смету, перечень материалов, которые нужно купить и приступят к работе, но ей ответили, что стоимость материалов будет гораздо выше, примерно в два раза.

Истица им сказала, что для нее это слишком дорого и таких денег у нее нет. После чего истец предложила расторгнуть договор подряда и вернуть ей уплаченный аванс. Представитель подрядчика согласился, сказав, чтобы истица направила соответствующее письмо о возврате аванса по электронной почте, что в дальнейшем истица сделала.

ФИО1 после того, как она ДД.ММ.ГГ направила по электронной почте письмо о возврате аванса и расторжении договора представитель подрядчика на телефонные звонки больше не отвечал, к работе ООО «ВЕСТА» до настоящего времени не приступило.

Во исполнение п. 7.1 договора истцом по адресу нахождения ООО «ВЕСТА» была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, которая осталась без внимания в установленный договором срок.

Указала, что согласно п. 9.3. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Просила расторгнуть договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕСТА», взыскать с ООО «ВЕСТА» в ее пользу уплаченную сумму аванса в размере 90 000 (девяносто тысяч рублей) 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 500 руб. 00 коп. (расчет: 150 000 стоимость работ * 17 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 3% (процент по закону) = 76.500 руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор подряда № на строительно-монтажные работы с ООО «ВЕСТА».

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы, а именно, устройство отмостки вокруг дома, устройство цоколя на подвесной системе фасада, устройство закрытой веранды на столбчатых фундаментах и каркасной системе на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик по договору обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работы по договору составляет 150 000 руб. 00 копеек.

Договором предусмотрен аванс в размере 90000 руб., который истец оплатил наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

По условиям договора п. 5.1. получение аванса является основанием для начала работ подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора производство строительно-монтажных работ и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до <...> рабочих дней.

Исходя из условий п. 2.1. п. 5.1. договора сроком сдачи объекта являлось ДД.ММ.ГГг. (ДД.ММ.ГГ + <...> рабочих дней - ДД.ММ.ГГ).

Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГ.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 76 500 руб. 00 коп. (расчет: 150 000 стоимость работ * 17 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 3% (процент по закону) = 76500 руб. 00 коп.).

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает снизить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд полагает снизить до 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕСТА».

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГг. в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 76500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, на услуги представителя 15000 рублей, штраф в сумме 85750 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4530 руб. по имущественным требованиям истца и 6000 рублей по неимущественному требованию истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ