Решение № 2А-143/2019 2А-143/2019(2А-1575/2018;)~М-1430/2018 2А-1575/2018 М-1430/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-143/2019

Дело № 2а-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

24 января 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием представителя административного истца ООО «ЗемстройНН» ФИО1, административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» (ООО «ЗемстройНН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «ЗемстройНН» указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6529/2016 от 12 мая 2016 года с ФИО6 взысканы убытки в размере 159500 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11324/2015 от 18 июля 2017 года с ФИО6 взыскано 3 937081 рублей 60 коп. Общая сумма взысканных убытков составила 4 096581 рублей 60 коп. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6529/2016, судебным приставом-исполнителем 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 34938/16/52045-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года № 52045/16/446523 объединены исполнительные производства от 02 марта 2016 года № 7585/16/52045-ИП, от 21 апреля 2016 года № 23830/16/52045-ИП, от 18 августа 2016 года № 34938/16/52045-ИП и от 13 октября 2016 года № 38823/16/52045-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 34938/16/52045-СД. С момента возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИМС, ПФР, ГИБДД, России, ФНС; 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ПФР, ГИМС; 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи; 13 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04 октября 2016 года вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). В ответ на запрос от 18 августа 2016 года МВД России предоставило письмо от 19 августа 2016 года, согласно которому у должника имеется транспортное средство: <данные изъяты>-<данные изъяты>, г/н №. Между тем отсутствуют сведения о том, что судебным приставом исполнителем предпринимались действия направленные на реализацию выявленного транспортного средства. Так же из сводки по исполнительному производству следует, что 18 декабря 2016 года был направлен запрос в Росреестр. В ответ на данный запрос 07 марта 2017 года Росреестром был дан ответ о наличии у должника собственности (объект незавершенного строительства). Также в материалах исполнительного производства имеется выписка из Росреестра от 07 июля 2016 года, свидетельствующая о том, что у должника в общей долевой собственности имеется доля в праве на объект незавершенного строительства. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 34938/16/52045-ИП пристав-исполнитель располагал сведениями об указанном имуществе. Однако судебным приставом-исполнителем не было произведено каких-либо действий, направленных на реализацию установленного имущества. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов не только ООО «ЗемстройНН», но и его конкурсных кредиторов. Представитель ООО «ЗемстройНН» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 устранить нарушение.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ООО «ЗемстройНН» ФИО1 изменил административные исковые требования, поскольку бездействие было допущено предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 устранить нарушение.

Представитель административного истца ООО «ЗемстройНН» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в августе 2016 года по решению арбитражного суда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 Исполняя свои обязанности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 сделала запросы в ГИБДД, Росреестр, банки и т.д. Было выявлено, что у должника имеется имущество: два автомобиля «<данные изъяты>», квартира и объект незавершенного строительства. Прошло 2 года, но два автомобиля «<данные изъяты>», объект незавершенного строительства, которые подлежат реализации, до сих пор не оценены и не реализованы. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принуждения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. В своем отзыве УФССП России по Нижегородской области объясняет, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия, которые должны были быть им произведены. В ходе производства менялись судебные приставы-исполнители. Они сделали запрос в УФССП России по Нижегородской области, им был дан ответ, что денежные средства на оценку закончились, они сейчас исполняют заявки от марта – апреля 2018 года. Но данное исполнительное производство ведется с 2016 года, а не с 2018 года. Только в сентябре 2018 года была выполнена заявка на оценку. В течение двух лет не производились действия по розыску автомобилей и наложению ареста на данные автомобили. Основная задача судебного пристава-исполнителя реализовать имущество и рассчитаться с кредиторами. ООО «ЗемстройНН» было подано административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Нижегородской области. Изначально исполнительное производство не было сводным. Решением Арбитражного суда от 15 февраля 2018 года было признано, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являются незаконными. Суд апелляционной и кассационной инстанций отменил решение только на процессуальном основании – нарушении подведомственности – и не установил других нарушений. То есть признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя не было опровергнуто. В ООО идет процедура банкротства, ее сроки ограничены, но нет возможности закрыть процедура банкротства из-за того, что есть имущество, которое подлежит реализации. Нарушены материальные права, как кредиторов, так и государства в лица Федеральное налоговой службы, которая тоже является кредитором. В настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства: Саровским судом был вынесен приговор в отношении старшего судебного пристава ФИО7 по факту получения взяток и затягивания процедуры банкротства. Один из шести пунктов обвинения касается спорного исполнительного производства в отношении ФИО8. Затягивание сроков исполнения привело к тому, что появилось сводное исполнительное производство, и теперь через два года, в августе 2018 года решением Ленинского районного суда один из автомобилей «<данные изъяты>», которые должны были реализоваться в 2016 году, стал залоговым. Сейчас это решение оспаривается. Представитель ООО «ЗемстройНН» просил признать действия (бездействие) судебных приставов незаконными за весь срок производства. Административное исковое заявление направлено в Саровский городской суд Нижегородской области только 04 декабря 2018 года, поскольку было необходимо время на подготовку. ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как появились вновь открывшиеся обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что на основании распоряжения начальника Саровского районного отдела судебных приставов-исполнителей она заменяет судебного пристава-исполнителя ФИО5. На данный момент ФИО5 находится на больничном. Исполнительное производство на основании акта приема-передачи было передано судебному приставу ФИО5 только 26 января 2018 года, к тому времени ФИО7 в Саровском отделе уже не работала. Судебным приставом были обновлены все запросы и разыскивались транспортные средства. 07 июня 2018 года судебный пристав арестовала данные автомобили «<данные изъяты>», но в службу поступило информация о том, что один из них является залоговым, в связи с чем, были сделаны еще запросы о том, действительно ли данное имущество является залоговым, на что получены документы, подтверждающие залог. Один автомобиль «<данные изъяты>», который не является залоговым, передан на оценку, другой – на торги. Были сделаны поручения судебным приставам в г. Нижний Новгород на арест имущества, принадлежащего ФИО8. Данные поручения были сделаны в УФССП России по Нижегородской области и в Приокский районный отдел судебных приставов. ФИО2 полагала, что заявление является необоснованным, так как бездействия судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в период когда она вела исполнительное производство, действия производились, были сделаны запросы, получены ответы, неоднократно в Приокский отдел судебных приставов давалось поручение по поводу объектов незавершенного строительства. В материалах исполнительного производства имеется уведомление о том, что Приокский отдел судебных приставов получил мое поручение. Однако ответ так и не пришел, акт ареста они не составили. На момент ведения ею исполнительного производства неоднократно приходил представитель ООО «ЗемстройНН» ФИО10, который сообщал начальнику, что он знает, где находятся автомобили, но, когда ему предлагалось указать место нахождения автомобилей «<данные изъяты>» и после наложения на них ареста принять их на ответственное хранение, он отказался. Это предлагалось ему неоднократно. Должник ФИО6 не являлся. Ответственный хранитель ФИО11 пояснял, что автомобили «<данные изъяты>» работают на стройке в Республике Мордовии, транспортные средства не найдены. Заявления о поиске автомобилей от представителя ООО «ЗемстройНН» не поступало.

Представитель административного ответчика – Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что 21 января 2019 года ведущим специалистом – дознавателем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Данное преступление им совершено в отношении двух единиц техники – автомобилей «<данные изъяты>», в рамках уголовного дела данные транспортные средства будут осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, в ближайшее время их передача на торги будет приостановлена. На данный момент необходимо произвести арест объекта незавершенного строительства, находящегося в г. Нижнем Новгороде. Поручения на арест имущества направлялись неоднократно. В отношении автомобилей «<данные изъяты>» исполнительные действия пока приостановлены. Все исполнительный действия, которые возможно было совершить, ФИО5 произвела. После установления местонахождения транспортных средств был произведен их арест. Другого имущества не обнаружено. Заявки в УФССП России по Нижегородской области на оценку имущества поданы в сентябре 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Из отзыва представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО12 на административное исковое заявление следует, что административным истцом изначально заявление было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 23 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А43-41470/2017 требования ООО «ЗемстройНН» удовлетворены. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А43-41470/2017 отменено, производство поданному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2018 года постановление Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А43-41470/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЗемстройНН» без удовлетворения. В Саровский городской суд Нижегородской области ООО «ЗемстройНН» обратилось лишь 03 декабря 2018 года, уважительных причин пропуска срока ООО «ЗемстройНН» не заявлено. Доказательств наличия таких причин в нарушение вышеуказанных требований КАС РФ заявитель в материалы дела не представил. Обращение в суд с нарушением подсудности и подведомственности не может являться уважительной причиной, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений, действия (бездействия) судебных приставов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Обстоятельства, препятствовавшие заявителю реализовать указанные права, заявителем не приведены. ФИО12 просила суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЗемстройНН» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, представитель заинтересованного лица – ООО «ПрофБетон», заинтересованное лицо ФИО13, заинтересованное лицо ФИО14, заинтересованное лицо ФИО15, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007068967 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6529/2016, предмет исполнения – задолженность в размере 159 500 руб., должник ФИО6, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №34938/16/52045-ИП.

Также в отношении должника ФИО6 были возбуждены исполнительные производства: 7585/16/52045-ИП от 10.03.2016 о наложении ареста на имущество в размере 850260 рублей в пользу ООО «Профбетон»; 23830/16/52045-ИП от 26.04.2016 о взыскании долга в размере 161453,13 рублей в пользу ФИО13; 38823/16/52045-ИП от 14.10.2016 о взыскании долга в размере 861452 рублей в пользу ООО «Профбетон»; 5551/17/52045-ИП от 14.03.2017 о взыскании долга в размере 861452 рублей в пользу ФИО14; 30412/17/52045-ИП от 25.08.2017 о взыскании долга в размере 3937081,60 рублей в пользу ООО «ЗемстройНН»; 36114/18/52045-ИП от 28.09.2018 о взыскании долга в размере 615309 рублей в пользу ФИО15

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были произведены следующие действия:

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИМС, ПФР, ГИБДД России, ФНС.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ПФР, ГИМС.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи.

13.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2016 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное).

В ответ на запрос от 18.08.2016 МВД России предоставило ответ от 19.08.2016, согласно которому у должника имеется транспортное средство: <данные изъяты>, г/н №.

18.12.2016 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр, в ответ на который предоставлен ответ от 07.03.2017, согласно которому у должника имеется квартира, расположенная по адресу: ... обременением: ипотекой в силу закона, а также объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... – .... ....

19.02.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, в ответ на который предоставлен ответ от 20.02.2017, согласно которому у должника имеются транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №.

08.03.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД, в ответ на который предоставлен ответ от 21.02.2018, согласно которому у должника имеются транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

25.03.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, а также составлен акт описи и ареста имущества.

14.08.2018 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении хранителя.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

15.11.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества.

Административным истцом ООО «ЗемстройНН» заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26 января 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО6 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5

В связи с распоряжением начальника Саровского районного отдела судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменяет судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая длительное время нетрудоспособна.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административным истцом ООО «ЗемстройНН» заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 23 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А43-41470/2017 требования ООО «ЗемстройНН» удовлетворены. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по делу № А43-41470/2017 отменено, производство поданному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2018 года постановление Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А43-41470/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЗемстройНН» без удовлетворения.

В Саровский городской суд Нижегородской области ООО «ЗемстройНН» обратилось с административным исковым заявлением 04 декабря 2018 года.

Представителем ООО «ЗемстройНН» не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗемстройНН» пропустило без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо отказать.

Разрешая заявленные требования ООО «ЗемстройНН» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не обращения взыскания на имущества должника, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данном случае не было, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, произведен арест имущества и его оценка, направлена заявка на торги арестованного имущества. Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено поручение об аресте и описи объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев