Решение № 2-3112/2018 2-77/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП и просил согласовать время осмотра аварийного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдали направление на осмотр аварийного ТС, согласовав дату, место и время осмотра: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направили телеграмму № о предоставлении аварийного ТС на осмотр по адресу: <адрес>, тем самым ввели в заблуждение истца о первоначально согласованном месте осмотра. В ответ ФИО3 отправил телеграмму о том, что осмотр будет производиться согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». В назначенное время, место и дату ФИО1 предоставил свой автомобиль к осмотру, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал на осмотре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенный надлежащим образом акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета суммы восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Данный комплект документов ПАО СК «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного ДТП, однако до настоящего времени страховое возмещение, а также моральный вред выплачены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги курьера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно исковому заявлению, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис № (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП и просил согласовать время осмотра аварийного ТС (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдали направление на осмотр аварийного ТС, согласовав дату, место и время осмотра: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.16).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направили телеграмму № о предоставлении аварийного ТС на осмотр по адресу: <адрес> (л. д. 17).

В ответ ФИО3 отправил телеграмму о том, что осмотр будет производиться согласно направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» (л. <...>).

В назначенное время, место и дату ФИО1 предоставил свой автомобиль к осмотру, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал на осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что специалист ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр ТС по адресу: <адрес>. Осмотр ТС был назначен на <данные изъяты>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» приехал на осмотр раньше назначенного времени, не обнаружив поврежденное ТС в указанном месте, уехал. Доказательств того, что автомобиль на согласованное место осмотра был доставлен позднее, истец не представил, в связи с чем сторона ответчика считает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно не предоставив ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заверенный надлежащим образом акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета суммы восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Данный комплект документов ПАО СК «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-22).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л. д. 23-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинного ДТП, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 42-44).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП от № по справочникам РСА согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 135-155).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, то есть в результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.206-222).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр трассологической экспертизы», поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заключение эксперта соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что специалист ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр ТС по адресу: <адрес> Осмотр ТС был назначен на <данные изъяты>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» приехал на осмотр в <данные изъяты>, не обнаружив поврежденное ТС в указанном месте. Таким образом, сторона ответчика считает, что истец злоупотребил своим правом, намеренно не предоставив ТС на осмотр страховщику.

Однако вышеуказанные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Направление на осмотр ТС (л.д.16), которым согласовано место, дата и время осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выдано ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, согласовав точное время осмотра со страховщиком, представил ТС к осмотру, на который не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика в судебном заседании указала, что представитель страховой компании выезжал на место осмотра, но только не в <данные изъяты>, а раньше.

Таким образом, доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом ТС к осмотру являются необоснованными, поскольку не было никаких препятствий для явки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр именно в согласованное с истцом время.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40, 41), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18), расходы на оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 15, 22, 44).

Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (45-47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.204, 205).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород