Решение № 2А-1160/2020 2А-1160/2020~М-1153/2020 М-1153/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1160/2020

Дело № 2а-1160/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002167-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от 24.08.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк».

При этом в адрес Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю помимо исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании денежных средств направлен исполнительный лист ФС № по делу № об обращении взыскания на предмет залога. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не поступила.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № по делу № об обращении взыскания на предмет залога в адрес взыскателя не поступила.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Как стало известно взыскателю из открытых источников (https://r26.fssp.gov.ru) 24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдала судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом в адрес подразделения направлено два исполнительных документа – на взыскание денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считают, что права административного истца грубо нарушены, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав.

16 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП России по Ставропольскому краю.

Из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3, поступившего в суд 29 октября 2020 года следует, что 27.01.2020 года на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № от 24.01.2020 года, по делу №, вступивший в законную силу 16.10.2019 года, выданный Кочубеевским районным судом в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 865 508 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», зарегистрированного по адресу: 156000, <...>.

27.01.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г. Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО Банк «Уралсиб», Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответу Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, где установлено, что должника дома не оказалось, оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 30.09.2019 года, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края 31.10.2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 865 508 рублей 25 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.01.2020 года и сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что 27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

01.05.2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

03.07.2020 года, 09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации о должнике или его имуществе в банки и иные кредитные организации, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

В целях проверки имущественного положения должника 10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника: <адрес>, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 установлено, что должника дома не оказалось, оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника: <адрес>, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы информации о должнике или его имуществе в банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 12.08.2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. В счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк» (№Ип) перечислены средства в размере 1 805 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В связи с тем, что у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не установления места нахождения должника начальником отделения старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Из представленной суду копии исполнительного производства, суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.01.2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также другими приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд находит несостоятельными. Невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

В связи с чем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не было допущено незаконного бездействия; в пределах предоставленной компетенции ею принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2020 года принято старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий, не противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов административного истца на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России и является общедоступной. Административным истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта УФССП России о ходе исполнительного производства, датированная 09.10.2020 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 12.10.2020 года, в связи с чем, срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от 24.08.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач