Решение № 12-560/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-560/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление № ст. инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст. инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 , находясь в транспортном средстве г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «Мытищи – Строитель (МГУП)», осуществляла безбилетный проезд от о/п «<адрес> до <данные изъяты>

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушена. Указала также, что после оплаты проезда водителю, обратилась к водителю с просьбой выдать билет, однако водитель проездной билет не выдал, сказав, что билетов нет в наличии. На месте постановление и протокол по делу об административном правонарушении не составлялись, их она получила лишь по почте. Составление протокола, постановления в ее отсутствие нарушило ее право на защиту. Кроме того, свидетелем по делу проходит ФИО3, адрес места жительства которой полностью совпадает с фактическим адресом нахождения ГКУ АПИ МО МУ №, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ст.инспектор ГКУ АПИ МО МУ № ФИО4 в судебное заседание не явилась, суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Закон Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, а также легковым такси.Частью 1 статьи 8.1 Закона № 37/2016-ОЗ предусмотрена ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч.2 ст.8.1 Закона № 37/2016-ОЗ водитель или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, обязаны выдать пассажиру документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, либо предоставить гражданину возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ст. инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО4 в ходе осуществления задания № на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> была выявлена гражданка ФИО1 , которая, находясь в транспортном средстве г.р.з. Е 702 РК 750, движущемуся по маршруту № «Мытищи – Строитель (МГУП)», осуществляла безбилетный проезд от о/п «<адрес>» до о<данные изъяты>» в нарушение требований ч.1 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

В качестве правонарушения ФИО1 вменено осуществление безбилетного проезда.

Объяснения ФИО1 по факту инкриминируемого ей административного правонарушения в деле отсутствуют, ее согласие с вынесенным постановлением (событием, составом инкриминируемого ей административного правонарушения, с назначенным наказанием) не выяснялось, как это следует из текста постановления.

Согласно жалобе, с постановлением заявитель не согласна.

Водитель транспортного средства по причинам отсутствия у ФИО1 проездного билета не опрошен.

В материалах дела имеется копия задания № от ДД.ММ.ГГГГ с копией чека. Сведений о том, что они имеют отношение к рассматриваемому административному правонарушению и какие именно обстоятельства подтверждают, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости по данному делу отсутствуют и не представлены суду при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснялись.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, мотивированного решения по делу не содержит, что лишает суд возможности дать оценку доводам должностного лица, его вынесшего. Кроме того, фамилия привлекаемого лица в обжалуемом постановлении указана как ФИО1 , в то время правильная фамилия ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она произвела оплату проезда, однако водителем автобуса государственный регистрационный знак №, движущегося по маршруту № «Мытищи – Строитель (МГУП)», обязанность по выдаче ей проездного билета выполнена не была. Наоборот, в материалах дела имеется постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по факту невыдачи билета пассажиру ФИО1 , оплатившей свой проезд от о\п <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> и находящейся в транспортном средстве г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «Мытищи – Строитель (МГУП)».

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в деле также не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", что, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности административным органом в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева