Решение № 12-52/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

<данные изъяты>

дело № 12-52/17

УИН 18810066170000582071


Решение

г. Верхняя Пышма 05 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за нарушение ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указав в обоснование на то, что стоянка в зоне действия запрещающего дорожного знака была осуществлена в связи с выполнением поручения клиента на автомобиле такси с включенным таксометром. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки и, в том числе, сотрудничает с цветочными магазинами по осуществлению доставки цветов. Он имеет ряд постоянных клиентов, какой-либо рекламы о его услугах в средствах массовой информации нет. Заказы принимает лично, через звонки и сообщения, поступающие на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем такси, двигался по <адрес>, осуществляя заказ по доставке цветов на АО «Уралэлектромедь». За остановочным комплексом по просп. Успенский, 1, в зоне действия запрещающего дорожного знака, он остановил свой автомобиль после находящегося там же патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, взял цветы и ушел на предприятие. Когда вернулся и хотел продолжить движение, был остановлен сотрудником ГИБДД, с которым ранее знаком не был, в связи с нарушением правил остановки и стоянки. Кроме того, инспектор ГИБДД не предъявил ему доверенность от начальника полиции, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственный имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес>, ФИО1 допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 20, 21), из которого видно, что водитель автомобиля «Хендэ» ФИО1, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», после чего ушел в здание «УГМК», вернувшись через 17 минут, заявил сотруднику Госавтоинспекции о своем несогласии с нарушением в связи с тем, что его автомобиль припаркован на остановочном комплексе и не создает помех для движения.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований нет. Не приведено таковых и самим ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что с сотрудником Госавтоинспекции ранее он знаком не был. Представленный ФИО1 в судебное заседание путевой лист № не может служить единственным доказательством отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, составлен и заверен самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств выполнения заказа по доставке цветов для юридического лица не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 с соблюдением ст. 28.6 данного Кодекса.

Что касается доводов жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, то они не основаны на законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» старшим лейтенантом ФИО2

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица нет.

Вместе с тем, в постановление необходимо внести изменение редакционного характера в части адреса места жительства ФИО1, а именно указания номера его квартиры – 72, а не 77, как указано в постановлении.

Данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: уточнить адрес регистрации и места жительства ФИО1 в части указания номера квартиры – 72.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова