Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Гр.дело №2-1299/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, в период которого на ее имя была приобретена <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. С момента вселения ответчика в квартиру расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несла исключительно истица, как собственник квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на ? долю квартиры, однако, ответчик отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей в размере 108 156 руб. 30 коп., по оплате электроэнергии в размере 3 177 руб. 81 коп., по оплате газоснабжения в размере 272 руб. 26 коп., по оплате обслуживания антенны в размере 3 465 руб. 24 коп., а также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор передачи квартиры в пользование, по условиям которого первая передала второму указанную выше квартиру в безвозмездное пользование с правом регистрации по месту жительства. После расторжения брака ФИО2 продолжал пользоваться квартирой и проживать в ней на правах собственника.

Данным решением произведен раздел указанной квартиры, как супружеского имущества, при котором за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры за каждым.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

В настоящем судебном заседании также установлено, что с ФИО2 постоянно зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постоянно проживает по данному адресу.

Представитель истицы, адвокат ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в период с марта 2015 года по февраль 2018 года расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире несла исключительно ФИО1 На требования истицы о добровольном возмещении половины понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не реагирует.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истицей в материалы дела квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которым за период с марта 2015 года по февраль 2018 года включительно ФИО1 понесла расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг 226 517 руб. 58 коп., по оплате электроэнергии 8 057 руб. 69 коп., по оплате телевидения 5 412 руб. 45 коп., по оплате газоснабжения 599 руб. 06 коп.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, в частности, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным возникновение у сторон в силу закона права общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

То обстоятельство, что в спорный период времени расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несла истица, как титульный собственник, на которого открыт лицевой счет жилищно-эксплуатационной организацией, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, принимая во внимание установленное судом несение в спорный период расходов по оплате жилья и коммунальных услуг исключительно истицей, суд считает ее требования о возмещении ей понесенных убытков в виде уплаченных за ответчика денежных средств – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер подлежавших оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислений по оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами в равных долях: по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 113 258 руб. 79 коп. (из расчета: 226517,58р. : 2 = 113258 руб. 79 коп.), по оплате электроэнергии 4 028 руб. 84 коп. (из расчета: 8057,69р. : 2 = 4028 руб. 84 коп.), по оплате телевидения 2 706 руб. 22 коп. (из расчета: 5412,45р. : 2 = 2706 руб. 22 коп.), по оплате газоснабжения 299 руб. 53 коп. (из расчета: 599,06р. : 2 = 299 руб. 53 коп.), т.е. по 120 293 руб. 38 коп. каждому.

Учитывая изложенное, принимая во внимание внесение истицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, чем приходящиеся на нее и ответчика, ФИО5, доли, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО6, в пользу истицы разницу в размере 65 950 руб., в связи с чем, требование ФИО7 в данной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходов: по оплате коммунальных платежей в размере 108 156 руб. 30 коп., по оплате электроэнергии в размере 3 177 руб. 81 коп., по оплате газоснабжения в размере 272 руб. 26 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание непредставление истицей и ее представителем доказательств несения ФИО1 расходов по оплате обслуживания антенны (телевидения) в размере, превышающем 5 412 руб. 44 коп., из которых приходящаяся на ответчика ? доля составляет 2 706 руб. 22 коп., суд полагает требование истицы, в части взыскания с ответчика понесенных ею данных расходов в размере более 2 706 руб. 22 коп. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно расходов: по оплате коммунальных платежей в размере 108 156 руб. 30 коп., по оплате электроэнергии в размере 3 177 руб. 81 коп., по оплате газоснабжения в размере 272 руб. 26 коп., по оплате обслуживания антенны (телевидения) в размере 2 706 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 42 коп., а всего: 117 779 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 01 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате обслуживания антенны (телевидения) в размере 759 руб. 02 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов