Приговор № 1-165/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-165/2020

Уголовное дело №1-165/2020

62RS0005-01-2020-001807-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 ноября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого– адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 27 ноября 2020 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года в 11 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в помещении дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В это же время и в этом же месте, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего, о том, что в кладовой комнате расположенной справа от входной двери в указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу находится медная проволока массой 8 кг., а также, достоверно знающего о том, что в кладовой комнате расположенной слева от помещения кухни данной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу находится радиатор от автомобиля марки «Opel Astra G», а так же достоверно знающего о том, что в комнате, где проживает ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу находятся денежные средства, принадлежащие последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа взял из кладовой комнаты расположенной справа от входной двери в указанную квартиру медную проволоку массой 8 кг стоимостью 2848 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1, из кладовой комнаты расположенной слева от помещения кухни данной квартиры взял радиатор от автомобиля марки «Opel Astra G» стоимостью 3340 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, из комнаты, где проживает ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу взял денежные средства в размере 3670 рублей, принадлежащие последнему, после чего вынес данное имущество из дома, тем самым совершил тайное хищение.

Завладев, таким образом, похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 9858 рублей 00 копеек, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Едакин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимофеев В.В. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба в размере 9 858 рублей, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (т.2 л.д.19, 20), на учете в ГБУ РО «Рязанская МРБ» у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.22), жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т.2 л.д.34), компрометирующим материалом ОМВД России по Рязанскому району в отношении ФИО2 не располагает (т.2 л.д.37).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 сотрудничал с органами предварительного следствия и давал правдивые показания, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ФИО2 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период условного осуждения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- журнал ООО «Телси» приема-сдачи лома цветных и черных металлов – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий. Е.Н.Петрова