Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-6081/2023;)~М-5405/2023 2-6081/2023 М-5405/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/24

36RS0006-01-2023-007476-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2022 по адресу <...> д 225 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащие ФИО1 получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». 31.08.2022 года между собственником транспортного средства ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). 05.09.2022 ИП ФИО2 были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 05.09.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 06.02.2023 транспортное средство принято в ремонт, 26.04.2023 транспортное средство передано из ремонта. Ремонт транспортного средства произведен не качественно. 01.05.2023 состоялся трехсторонний осмотр. Согласно трехстороннего осмотра от 11.05.2023 были выявлены недостатки. 11.05.2023 года между собственником транспортного средства ИІІ ФИО3 (Цедент) ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Для определения стоимости некачественно произведенных работ ФИО9 обратился в ООО «ЛигаАвто». Согласно экспертному заключению № 9047-20 от 11.05.2023 об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства № выявлены недостатки. Согласно калькуляции № 9047-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства № стоимость устранения недостатков составляет 96700 рублей 00 копеек. 25.05.2023 страховщиком получена претензия, требования, указанные в претензии исполнены частично. 05.06.2023 страховщиком перечислена неустойка в размере 47482 руб. 02 копейки, в связи с просрочкой выдачи транспортного средства СТОА. В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО9 вынужден был обратится заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО9 была уплачен сумма в размере 15000 рублей. 24.08.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. 30.08.2023 страховщиком перечислена сумма в размере 91455 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать неустойку в размере 101503 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб. 00 коп, расходы на подготовку экспертного заключения 23000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3230 рублей 00 копеек, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1565 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «№, под управлением ФИО4.

Транспортному средству «№, был нанесен ущерб, собственник ФИО1.

31.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования.

05.09.2022 ИП ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

05.09.2022 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177241,04 рублей, с учетом износа - 127500,00 рублей.

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило Заявителя об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОЛ, а также об отказе в компенсации утраты товарной стоимости ТС, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.

27.09.2022 от ИП ФИО5 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС.

По результатам осмотра ТС от 29.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненного в соответствии с требования Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 279306,00 рублей, с учетом износа - 200624,29 рублей. Пересчитанная сумма восстановительного ремонта была согласована СПАО «Ингосстрах».

06.02.2023 было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

26.04.2023 ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОЛ, претензий к качеству выполненных работ в акте сдачи-приемки выполненных работ не указано.

22.06.2023 СПАО «Ингосстпах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 279306,00 руб.

03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ИП ФИО3 о несогласии с качеством проведенного СТОЛ ремонта и требованием об устранении недостатков ремонта Транспортного средства.

11.05.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС, после чего выдано направление на устранение недостатков ремонта. ТС не было предоставлено на СТОА для устранения недостатков.

11.05.2023 между ИП ФИО3 и ФИО9 был заключен договор уступки права.

25.05.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по качеству ремонта ТС, в которой просил произвести выплату на предоставленные им банковские реквизиты страхового возмещения на устранение недостатков ремонта ТС, согласно представленного экспертного заключения, возместить расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на подготовку претензии, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, просрочку обязательств по срокам выдачи ТС из ремонта.

29.05.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

05.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату неустойки в размере 47482,02 рублей (в связи с нарушением сроков ремонта ТС), что подтверждается п/п № 712997, о чем письменно уведомило Заявителя.

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 91445,00 руб. Решение исполнено 30.08.2023, что подтверждается платежным поручением.

В настоящем случае истцом в добровольном порядке, исходя из Правил ОСАГО, выбран иной способ устранения недостатков восстановительного ремонта в виде требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2023 по 30.08.2023 в размере 101503,95 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 05.09.2022 страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ИП ФИО3 о несогласии с качеством проведенного СТОЛ ремонта и требованием об устранении недостатков ремонта Транспортного средства.

05.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату неустойки в размере 47482,02 рублей в связи с нарушением сроков ремонта ТС.

30.08.2023 выплачены расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 91445 руб.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Определяя период и размер неустойки, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сумму выплаченной неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 60 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000,00 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450,00 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 14 500,00 рублей, из них за подготовку досудебной претензии – 2 500,00 рублей, за оказание юридической помощи – 12 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023, заключенный между ФИО9 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, квитанцию и кассовый чек за подготовку досудебной претензии – 2 500,00 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 15.11.2023 – 12 000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 350,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что данные расходы должны быть понесены в счет расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг соответствующие расходы не предусматривает.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебного исследования, которое необходимо истцу для предъявления претензии страховой компании в части наличия недостатков восстановительного ремонта. Сведения о том, что истец обладает сам специальными познаниями не имеется. В подтверждение оплаты представлена квитанция и кассовый чек на сумму 23000,00 рублей. Доказательства несоразмерности данных расходов суду не представлены, равно как в материалах дела отсутствуют сведения о не соответствии размера оплаты объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3230 рублей 00 копеек, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1565 рублей 00 копеек.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4795,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2023.

Следовательно, с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,00 руб., а также подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1565,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку в размере 60 000,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 14 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,00 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 23000,00 рублей.

Возвратить ФИО9 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1565,00 рублей из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 11.02.2024