Апелляционное определение № 33-12478/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12478/2017

Судья Никишова А.Н. Дело № 33–12478/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Подскальнюк Д.Ю. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Подскальнюк Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Подскальнюк Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к ООО "Донстрой", ссылаясь на то, что 21.08.2013 между Б.М.Е. и ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве №ЗА-180А по условиям-которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный 3-секционный жилой дом (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный объект долевого строительства в собственность.

Между Б.М.Е. и Подскальнюк Д.Ю. 28.02.2014 заключен договор уступки права (требования) на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого, к Подскальнюк Д.Ю. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта участнику долевого строительства -не позднее 01.01.2014. Истец в установленный договором срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 757 200 руб. Однако застройщиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что

свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о

передаче застройщиком объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи ответчик передал объект истцу 29.04.2014, соответственно ООО «Донстрой», что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства. На претензию истца застройщик не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований,

истец просил взыскать с ответчика за период с 15.03.2014 по 15.04.2014 в размере 28993 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию: морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. исковые требования Подскальнюк Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с с ООО «Донстрой» в пользу Подскальнюк Д. Ю. неустойку в размере 11 597 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 048 руб. 76 коп., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Суд также взыскал с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 763 руб. 90 коп.

Подскальнюк Д.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт указал на то, что судом неправомерно была снижена неустойка, поскольку предоставленный им расчет был соразмерный нарушенным обязательствам ответчика. Кроме того, апеллянтом уже была снижена неустойка, уточнив исковые требования, с 115975 руб. 20 коп. до размера 30926 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ООО «Донстрой» - Девяткина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «Донстрой» и Б.М.Е. заключен договор долевого участия в строительстве №ЗА-180А, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный 3-секционный жилой дом (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 51222+- 79 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 38,2 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь 19,3 кв..м. и площадь лоджий (балконов) 4,7 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 3 этаже, секции А объекта недвижимости, завершенного строительством.

Между Б.М.Е. с одной стороны и Подскальнюк Д.Ю. с другой стороны 28 февраля 2014г. заключен договор уступки прав требования по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном 3-х секционном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 757 200 руб. Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме. Пунктом 2.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2013 г. Застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2013 г.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 29 апреля 2014 г., то есть имело место нарушение обязательств застройщиком по срокам сдачи объекта в эксплуатацию.

Досудебная претензия дольщика от 16 февраля 2017г. оставлена застройщиком без ответа.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333,330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 500 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки с 28993 руб. 80 коп. до 11597 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно была снижена неустойка, поскольку предоставленный им расчет был соразмерный нарушенным обязательствам ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, объект строительства введен в эксплуатацию 28 февраля 2014 г. Подскальнюк Д.Ю. в день ввода объекта в эксплуатацию подписал с первоначальным дольщиком договор уступки прав требования, о чем 3 марта 2014г. был уведомлен ответчик.

ООО «Донстрой» 6 марта 2014г. направило Подскальнюк Д.Ю. письменное заказное почтовое уведомление с описью вложения, которое истец получил лично 8 апреля 2014 г. Однако акт приема передачи квартиры-истец подписал только 29 апреля 2014г., хотя в рамках договора обязан был принять квартиру до 15 апреля 2014г.

На основании вышеизложенного, судом верно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, а также расчет и уменьшил сумму неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подскальнюк Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА