Решение № 2-3214/2020 2-3214/2020~М-3650/2020 М-3650/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3214/2020

34RS0002-01-2020-006147-69

Дело № 2-3214/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СО «Талисман» и Финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчика АО «СО «Талисман» о взыскании нестойки. В обоснование указал, что в результате ДТП от 8 апреля 2019 года транспортному средству марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35NN767, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «СО «Талисман». 17 апреля 2019 года АО «СО «Талисман» получило заявление о выплате страхового возмещения. 17 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей. 5 июня 2019 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 111 200 рублей, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 19 декабря 2019 года финансовым уполномоченным с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. 30 декабря 2019 года ответчик произвел выплату в размере 103303 рублей. Истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 231693 рублей (100300 х 231 х 1%), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3692 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Представитель ответчика АО «СО «Талисман» направил в суд возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

МИсследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35NN767.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего была застрахована в АО «СО «Талисман».

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком 17 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года по направлению АО «СО «Талисман» был проведен осмотр транспортного средства истца.

25 апреля 2019 года АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

17 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей.

5 июня 2019 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение в размере 111 200 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

28 июня 2019 года АО «СО «Талисман» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

На основании обращения истца, 19 декабря 2019 года финансовым уполномоченным с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, при этом отказано во взыскании неустойки.

30 декабря 2019 года ответчик произвел выплату в размере 103303 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 231 день за период 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года. Следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки. Представив расчет, исходя из суммы 100300 рублей (76700х1%х100дней), истец просит взыскать неустойку в размере 231693 рублей (100300 х 231 х 1%).

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО5 финансовым уполномоченным удовлетворены частично в размере 3003 рублей. При этом учтено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы, в соответствии с которым на территории Волгоградской области среднерыночная стоимость указанных услуг составила 3003 рублей.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в большем объеме.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, 13 октября 2020года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья