Приговор № 1-657/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-657/2024

уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бобковой М.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО5» в должности менеджера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> обнаружил лежащую на земле банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с номером счета № с функцией pay-pass, выпущенную на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, с указанной банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанной выше банковской карте, выпущенной на имя Потерпевший №1, 0ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, используя технологию бесконтактной оплаты товаров и услуг в пределах лимита, путем касания банковской картой к терминалу с поддержкой бесконтактных карт, установленных в торговых организациях, без участия, уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и самого банка, свободным доступом, произвел оплату товара, приобретаемого в личных целях, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «Армянская лавка» по адресу: <адрес>:

- в 15 часов 34 минуты произвел оплату товара на сумму 530 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «СушиСтор» по адресу: <адрес>

- в 15 часов 47 минут произвел оплату товара на сумму 1003 рубля 00 копеек;

- в 15 часов 51 минуту произвел оплату товара на сумму 745 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «Овощной прилавок» по адресу: <адрес>

- в 15 часов 49 минут произвел оплату товара на сумму 925 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 51 минуту произвел оплату товара на сумму 1094 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 53 минуты произвел оплату товара на сумму 1000 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 5 297 рублей 00 копеек, распорядившись указанным товаром по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 297 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около входа «Сбербанк» по <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он направился в ТЦ «Эко базар», где в торговых рядах продукты питания оплачивал, найденной им картой. Когда не смог оплатить последнюю покупку, он вышел из указанного торгового центра, где по пути домой выбросил карту / т.1 л.д. 51-53, 56-58, 70-72/.

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого ФИО1, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с банковской карты были списаны денежные средства в размере 5 297 рублей, данные списания происходили ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых магазинах «Экобазара». Данные покупки она не совершала, карту найти не смогла, в связи с чем карта была ею заблокирована, затем обратилась в отдел полиции.

Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредиты, ипотека, указанная сумма была последними денежными средствами на ее карте.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно расписки ФИО1 возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме /т.1 л.д.132-134/.

С заявлением в правоохранительные органы Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 12/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся продавцами торговых лавок в ТЦ «Экобазар» следует, что в их магазинах производится оплата как наличными, так безналичным расчетом, при этом они не сверяют паспортные данные с данными на банковской карте при оплате безналичным расчетом/ т.1 л.д. 89-91, 92-94, 95-97/.

ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности у отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где он обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в последующем совершал покупки в различных магазинах /т.1 л.д.19-23/.

Также с участием ФИО1 были осмотрены торговые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:34 по 15:53 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты чеки и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения/т.1 л.д.24-32 /.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 - участка местности, расположенного в пяти метрах от строения 2, по б<адрес>, последний показал место, куда выбросил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 / т.1 л.д. 33-38/.

В ходе предварительного следствия была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены списания денежных средств, в том числе осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осуществлены покупки на суммы 1 000 рублей 00 копеек, 1 094 рубля 00 копеек; 925 рублей 00 копеек; 745 рублей 00 копеек; 1 003 рублей 00 копеек; 530 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5 297 рублей 00 копеек, осмотрена видеозапись с ТЦ «Экобазар», на которых зафиксированы преступные действия ФИО1 / т.1 л.д. 104-109, 112-118, 123-130 /.

В явке с повинной, которую ФИО1 подтвердил в судебном заседании, последний сообщил об обнаружении им банковской карты на <адрес>, с помощью которой в последующем совершал покупки в различных магазинах /т.1 л.д.15-16/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО9 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку как показала потерпевшая ее ежемесячный доход составляет 136 000 рублей, при этом у нее имеются кредиты и ипотека. Сумма же похищенного составляет 5 297 рублей.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с банковского счета нашел свое документальное подтверждениями сведениями из банка. О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорена.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

-на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, наличие смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым в данном случае назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, явки с повинной, раскаяние в содеянном, с учетом суммы похищенных денежных средств, считая данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Назначение платежа : денежные взыскания ( штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, сл. номер дела №.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», копии кассовых чеков в количестве 6 шт., CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева