Решение № 2-2629/2023 2-2629/2023~М-923/2023 М-923/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2629/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по гражданскому делу (№, объединенному с делом №) по иску ФИО2 к ООО УК «СтаркомСервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Истцу, находится под управлением ООО УК «СтаркомСервис».

ДД.ММ.ГГ г. ответчиком было вывешено объявление в подъезде дома о том, что ДД.ММ.ГГ г. с <...> до <...> будет отключена горячая и холодная вода в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГ воду отключили, но в <...> не включили, включение произошло ночью.

Указала, что «ДД.ММ.ГГ г. около <...> час. <...> мин. в результате проведения ООО УК «СтаркомСервис» плановых аварийно-восстановительных работ с временным отключением холодного и горячего водоснабжения, произошла расгерметизация гибкой подводки после 1<адрес>.

ДД.ММ.ГГ г. истцом была оформлена заявка №.503 об аварийной ситуации и вызова представителя УК для составления акта обследования жилого помещения и замены аварийного шланга.

Слесарь прибыл на место аварии, демонтировать гибкий шланг не получилось, поэтому для демонтажа он применил слесарный инструмент, после чего на гибком шланге остались механические следы.

ФИО1 был заключен Договор-подряда № от ДД.ММ.ГГ на проведение независимого экспертного обследования, фотографирование повреждений системы ГВС, составление независимого акта по результатам обследования.

В ООО УК «СтаркомСервис» направлялось заявление за вх.№б/н от ДД.ММ.ГГ г. о проведении экспертизы и необходимости обеспечения доступа эксперта в подвал к узлу вводу, однако представители УК на проведение экспертизы не явились и допуск не обеспечили.

В результате проведения независимой экспертизы «Заключение эксперта №», было установлено, что разрыв гибкого шланга в системе ГВС произошел из-за резко повышения давления - гидравлического удара в системе ГВС, в результате ненадлежащей эксплуатации ООО УК «СтаркомСервис».

ДД.ММ.ГГ ФИО3 была вынуждена также обратиться в ООО «Инекс» для составления отчета об оценки рыночной стоимости объекта оценки: работы и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, движимому имуществу расположенное в нем.

Указала, что согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов с учётом износ необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения движимого имущество составила - 173 000 (Сто семьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Истец считает, что из-за неправомерных действий Ответчика, Истец не только получила ущерб собственному имуществу, но и получила требование от третьего лица по компенсации ущерба нанесенного его имуществу.

Просила взыскать в ее пользу с ООО УК «СтаркомСервис» рыночную стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, которая составила - 1 73 000 (Сто семьдесят три тысячи) рублей 00 коп., расходы на оценку 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 коп.

Дело по иску ФИО1 было объединено с делом по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ФИО2 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, в связи с нарушением правил эксплуатации инженерной квартирной разводки, произошел разрыв гибкой подводки, подключенной к раковине в зоне ответственности собственников квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО4

Данным заливом был причинен значительный ущерб моей квартире № №, расположенной этажом ниже.

Жилое помещение, которому был причинен имущественный вред, принадлежит на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ истцу, ФИО2.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «СтарКомСервис» и собственника помещения, было произведено обследование жилого помещения - квартиры № № по указанному адресу.

В ходе обследования комиссией было установлено и включено в Акт от ДД.ММ.ГГ, что были установлены следующие повреждения квартиры:

в спальне (18 кв.м.) на стенах следы вздутия лакокрасочного покрытия по всему периметру комнаты, на потолке отслоение окрасочного слоя, расхождение стыков ламината, вздутие плинтуса межкомнатной двери, короткое замыкание светодиодной люстры;

в комнате (13 кв.м.) на стенах частичное отслоение обоев по всему периметру комнаты, на потолке следы разводов после залива на потолке, отслоение лакокрасочного слоя, вздутие межкомнатной двери, расслоение коробки;

в коридоре (7 кв.м.) на стенах отслоение обоев по всему периметру, на потолке следы разводов после залива, на полу вздутие линолеума, внутреннее замыкание электропроводки;

на кухне (9 кв.м.) на стенах отслоение обоев по периметру, на потолке отслоение панелей, внутреннее замыкание электропроводки;

в ванной комнате (4 кв.м.) на стенах вздутие обоев.

Выводами комиссии явилось то, что залив произошел по вине владельцев <адрес>.

Но, согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО5, представленного представителем ФИО1 в материалы дела, аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании.

ДД.ММ.ГГ с ООО «Инекс» был заключен договор на оказание услуг № № с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

В этот же день представителем ООО «Инекс» совместно с собственниками жилого помещения №, был произведен его осмотр.

Оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГ был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залива, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 1090000 рублей.

Первоначально ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4:

сумму ущерба от затопления квартиры в размере 726 666.66 рублей,

расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 6 666,66 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 333,33 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 13 650 рублей и 300 рублей,

расходы по составлению доверенности в сумме 1 266,66 рублей,

расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 66 666,66 рублей.

Просил взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО2:

сумму ущерба от затопления квартиры в размере 363333,33 рублей,

расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 3 333,33 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 666,66 рублей,

расходы по составлению доверенности в сумме 633,33 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 33 333,33 рублей;

неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки до вынесения решения суда;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО УК «СтарКомСервис» представил письменные возражения.

Указал, что 14.09.2022г. комиссией ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» был составлен акт устранения после залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> из которого установлено, что причина залива ДД.ММ.ГГ. - нарушение правил эксплуатации инженерной квартирной разводке в зоне ответственности собственника <адрес>.

Причина залива на момент осмотра внутри квартиры прорыв гибкой подводки, подключенной к раковине в зоне ответственности собственника квартиры.

Истцом было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого разрыв гибкого шланга ГВС к смесителю в мойке в квартире по адресу: <адрес> произошел из-за резкого превышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома, в момент запуска горячей воды после аварийно-ремонтных работ в результате ненадлежащей эксплуатации ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» и из-за отсутствия на узле ГВС аварийного клапана для сброса избыточного давления воды, который предотвращает скачки избыточного давления из общей системы водоснабжения дома в квартиру.

С данным заключением ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» не согласилось.

Поскольку для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, указал, что по делу необходимо назначить проведение судебной экспертизы.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде, просил назначить экспертизу в ООО «ЭКБИСТ» или ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Представитель ФИО1 представил вопросы для назначения экспертизы и просил назначить экспертизу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО УК «СтарКомСервис».

После проведения судебной экспертизы представитель ФИО1 уточнил исковые требования к ответчику ООО УК «СтарКомСервис» и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в сумме 108604,12 рублей и расходы на экспертные услуги 31000 рублей.

Представитель ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с УК «СтарКомСервис» и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в сумме 1090000 рублей и расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки до вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по госпошлине в сумме 13650 рублей и 300 рублей.

Требований к ФИО1 и ФИО4 не предъявил.

Судом данные ответчики с согласия представителя ФИО2 были исключены из числа ответчиков.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился, представил дополнительные возражения.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» причиной разрыва гибкого шланга ГВС к смесителю в мойке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось резкое повышение давление в системе ГВС дома (гидравлический удар).

На вопрос суда, может ли заводской дефект и неправильная эксплуатация быть причиной разрыва гибкого шланга ГВС к смесителю в мойке в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> признаков заводского брака гибкой подводки, в результате которого мог произойти разрыв гибкой подводки, не выявлено. Признаков ненадлежащей эксплуатации гибкой подводки, в результате которого мог произойти разрыв гибкой подводки, не выявлено.

Эксперт указал, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ., образовались следующие повреждения:

Кухня S= 8,1 кв.м.

Пол (ламинат) - деформация, расхождение швов

Коридор S= 8,8 кв.м.

Пол (ламинат) - деформация, расхождение швов

Комната S= 12,3 кв.м.

Пол (ламинат) - деформация, расхождение швов

Объем работ и материалов, которые необходимы для восстановления элементов отделки жилого помещения истца представлен в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ составляет:

без учета износа: 81 493,52 (Восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 52 коп.;

с учетом износа: 74 782,77 (Семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 77 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ, составляет:

без учета износа: 27110,60 (Двадцать семь тысяч сто десять) рублей 60 коп.

с учетом износа: 16 759,28 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 28 коп.

На вопрос суда об определении путем выхода на место по адресу: <адрес> каков реальный объем повреждений отделки квартиры истца ФИО2, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. и определении объема работ и материалов, которые необходимы для восстановления элементов отделки жилого помещения, согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ., образовались следующие повреждения:

Ванная 5=2,7 кв.м.

Стены (пленка) - отслоения пленки от основания Туалет 5=1,1 кв.м.

Стены (флизелиновые обои) - отслоения полотен от основания Кухня S=8,2 кв.м.

Потолок (плитка полистирол) - отслоения плиток от основания, пятна Стены (флизелиновые обои) - отслоения полотен от основания Пол (линолеум) - вздутия Коридор S=8,5 кв.м.

Потолок (плитка полистирол) - отслоения плиток от основания, пятна Стены (флизелиновые обои) - потеки, пятна, отслоения полотен от основания Пол (линолеум) - вздутия Розетка - не работает, повреждение контактов

Межкомнатная дверь (0,85*2,0 м. складная) - деформация коробки, наличников и полотна в нижней части. Спальня S=12,3 кв.м.

Потолок (окраска) - отслоение штукатурно-окрасочного слоя, потеки, пятна, стены (флизелиновые обои) - отслоения полотен от основания;

Межкомнатная дверь (0,8*2,0 м. распашная) - деформация и растрескивание полотна, коробки и наличников в нижней части;

Гостиная S=17,0 кв.м.;

Потолок (окраска) - отслоение штукатурно-окрасочного слоя, потеки, пятна Стены (окраска) - трещины, пятна, отслоения штукатурно-окрасочного слоя Пол (ламинат) - деформация, пятна;

Межкомнатная дверь (0,8*2,0 м. распашная) - деформация и растрескивание полотна в нижней части. Балкон 5=3,9 кв.м.;

Стены (окраска) - потеки, пятна;

Электропроводка в квартире в рабочем состоянии;

Эксперт указал, что объем работ и материалов, которые необходимы для восстановления элементов отделки жилого помещения истца представлен в исследовательской части настоящего заключения.

На вопрос суда об определении рыночной стоимости ущерба от залива ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа: 440 411,36 (Четыреста сорок тысяч четыреста одиннадцать) рублей 36 коп.; с учетом износа: 403 659,25 (Четыреста три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 25 коп.

На вопрос суда, определить, какая мебель пострадала от данного залива, указать возможен ли ремонт мебели в квартире истца или требуется замена, определит стоимость поврежденной мебели с учетом износа, эксперт указал, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ., в квартире № были повреждены следующие предметы мебели: Кровать (ЛДСП, спальное место 2,0*1,6м.) - деформация и расслоение боковых стенок и изголовья в нижней части; матрас (Serta Angel 1.6*2.0м., 27 см) - пятна.

Эксперт указал, что для устранения дефектов мебели, образовавшихся в результате залива, необходимо провести следующие действия: кровать (ЛДСП, спальное место 2,0*1,6м.) - требуется замена, матрас (Serta Angel 1.6*2.0м., 27 см) - требуется химчистка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа: 39 747,40 (Тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 40 коп.; с учетом износа: 25 431,60 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 60 коп.

На вопрос суда об определении по материалам дела, путем осмотра гибкой подводки, представленной истцом ФИО1 какой срок годности данной гибкой подводки, имела ли она повреждения на дату — залива ДД.ММ.ГГ., ввиду чего произошла разгерметизация данной подводки в системе ГАС в квартире № №, эксперт указал, что признаков повреждений в зоне разрыва гибкой подводки, ввиду которых могла произойти разгерметизация, не выявлено.

По причине отсутствия паспорта на предоставленную эксперту гибкую подводку, установить гарантийный срок для конкретного исследуемого образца не представилось возможным. Однако, согласно паспорту на аналогичные изделия того же производителя, гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

На вопросы суда об определении, имел ли место ДД.ММ.ГГ. гидравлический удар в системе ГВС. Предоставить эксперту истребовать у ООО УК «СтарКомСервис» журнал давления воды в указанный период по приборам учета; возможно ли установить причинно-следственную связь между аварией в системе водоснабжения с ремонтными работами, которые проводились в доме; имеется ли аварийного клапана в доме, в случае его отсутствия, могло ли это повлиять на произошедшую аварию, эксперт указал, что, учитывая характер разрушения гибкой подводки, а также наличие совокупности факторов, способствующих образованию гидроударов в системе ГВС, а именно: отключение/включение подачи ГВС; отсутствия в системе ГВС дома аварийного клапана сброса давления; отсутствия в верхних точках системы ГВС арматуры, предназначенной для сброса воздуха из системы; эксперт приходит к выводу, что причиной разрыва гибкого шланга ГВС к смесителю в мойке в квартире №№ явилось резкое повышение давление в системе ГВС дома (гидравлический удар).

Таким образом, из проведенного исследования также следует вывод о наличии причинно-следственной связи между проводившимися ремонтными работами в системе ГВС дома и разрывом гибкой подводки в квартире №№.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учета износа – 81493,52 рублей, с учетом износа – 74782,77 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели в квартире № № без учета износа 27110,60 рублей, с учетом износа – 16759,28 рублей.

Общая сумма ущерба без учета износа составляет 108604,12 рублей.

Требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 108604,12 рублей и расходы на экспертные услуги в сумме 31000 рублей.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в возмещение ущерба, причиненного квартире № № в соответствии с заключением судной экспертизы следует взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры № № без учета износа в сумме 440411,36 рублей, стоимость поврежденной мебели без учета износа в сумме 39747,40 рублей, всего 480158,76 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. в сумме 1090000 рублей.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен частично на 44% (480158,76:1090000%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оценку частично в сумме 4400 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 660 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей.

Расходы на оказание юридической помощи удовлетворены частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования истца ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 3% от причиненного и невозмещенного ущерба за каждый день просрочки до вынесения решения суда (период не указан) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещении убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на нотариальные услуги, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающих взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения в квартире ФИО1, в результате чего пострадала от залива квартира ФИО2

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по исковым требованиям ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3372,08 рублей.

По иску ФИО2 в его пользу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 8001,58 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СтарКомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в возмещение ущерба 108604,12 рублей и расходы на экспертные услуги в сумме 31000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «СтарКомСервис» ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Дзержинским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в возмещение ущерба 480158,76 рублей, расходы на оценку частично в сумме 4400 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 660 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8001,58 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В остальной части иска ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба, расходов на оценку, на нотариальные услуги, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом денежные средства, отказать.

Взыскать с ООО «УК «СтарКомСервис» ИНН №) в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 3372,08 рублей по исковым требованиям ФИО8

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.