Определение № 12-35/2017 12-390/2016 12-392/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

№12-392/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Шатурский водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шатурский водоканал», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Шатурский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орехово-Зуевский городской суд Московской области законный представитель юридического лица ФИО2 просит изменить указанное постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения, по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении данной жалобы было установлено, что она вместе с материалами административного дела подлежит направлению по подведомственности в Шатурский городской суд Московский области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Шатурский Водоканал» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, которое было установлено в ходе проверки по адресу: <адрес> следовательно, рассмотрение жалобы относится к подсудности Шатурского городского суда Московской области.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, то выносится определение л передаче жалобы на рассмотрении по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу законного представителя ООО «Шатурский водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Шатурский городской суд Московский области.

Судья Н.В. Пронякин