Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2- 1473/2020

Поступило 06.02.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2020г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ОП «Казачья Дружина» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ОП «Казачья Дружина» о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности у ИП ФИО2 находился нестационарный торговый объект: павильон модульного типа стоимостью 315 000 руб., который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Аб-модуль» по договору купли-продажи. В павильоне осуществлялась продажа женской одежды, промышленных товаров. Сумма товара составляла около 200 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года данный павильон располагался по адресу: г. Новосибирск, <адрес>

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный павильон был демонтирован сотрудниками Мэрии г... и отправлен на стоянку МБУ ГЦОДД по адресу: г. <адрес>, что подтверждается протоколами опросов сотрудников Мэрии, МБУ ГЦОДД и водителя погрузчика.

По муниципальному контракту №№... охрану данного объекта осуществляет ООО ОП «Казачья Дружина». Согласно п. 2.2.1 данного контракта и п. 4 Приложения №... к контракту, охрана должна осуществлять контроль принятых под охрану сооружений, объектов и иного имущества, расположенных внутри периметра охраняемых объектов МБУ «ГЦОДД». Это условие выполнено не было, и со стоянки был украден павильон, принадлежащий ФИО2 По факту данного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Считает, что в связи с невыполнением ООО ОП «Казачья Дружина» своих обязанностей ему был причинен материальный вред в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что в рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчик не оказывал истцу никаких охранных услуг. Охранные услуги, оказываемые ООО ОП «Казачья Дружина» МБУ «ГЦОДД», выполнены полностью, в срок, без претензий заказчика по объему, качеству и срокам, что подтверждается актами выполненных работ за весь период действия контракта.

Между ООО ОП «Казачья Дружина» и МБУ «ГЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №№... по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране площадок для хранения нестационарных объектов, а также услуг по подключению и обслуживанию объектов МБУ «ГЦОДД» тревожными кнопками, а заказчик принять и оплатить их стоимость.

Объем и требования к качеству услуг определяется техническим заданием (п. 1.2 Контракта). Согласно техническому заданию оказывались услуги по физической охране площадок для хранения нестационарных объектов, в частности, расположенной по адресу <адрес>.

Все охранные услуги, оказанные в рамках настоящего муниципального контракта, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО ОП «Казачья дружина» не принимала под охрану имущество (модульный павильон), указанный истцом в исковом заявлении.

В соответствии с Техническим заданием к Муниципальному контракту исполнитель осуществляет контроль принятых под охрану сооружений, объектов и иного имущества, расположенных внутри периметра охраняемых объектов МБУ «ГЦОДД».

Истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему модульный павильон, находился внутри охраняемой ООО ОП «Казачья дружина» площадки по адресу: <адрес>.

Как следует из протоколов опроса, данный торговый павильон не был принят стоянкой, а, следовательно, он и не принимался под охрану ООО ОП «Казачья дружина».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. По факту хищения нестационарного торгового объекта ... районным судом рассмотрено дело в отношении фио1, виновного в хищении имущества истца. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, причинителем вреда ответчик не является.

Истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аб-Модуль» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя павильон модульного типа, а покупатель обязуется принять это изделие и произвести оплату на условиях договора.

Согласно спецификации к договору, ФИО2 передан павильон модульного типа стоимостью 315 000 руб., что подтверждает принадлежность истцу указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №..., и решениями комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольный нестационарный объект истца- павильон по адресу: <адрес>, не демонтирован собственником добровольно и продолжает функционировать.

Согласно протоколу комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов №... от ДД.ММ.ГГГГ, данный павильон демонтирован и передан на хранение ООО ОП «Казачья дружина».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ОП «Казачья дружина» осуществляет деятельность частных охранных служб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №... между МБУ «ГЦОДД» и ООО ОП «Казачья Дружина».

Согласно п. 1.1. муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по физической охране площадок для хранения нестационарных объектов, а также услуг по подключению и обслуживанию объектов МБУ «ГЦОДД» тревожными кнопками, а заказчик принять и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта, в случае причинения материального ущерба третьими лицами имуществу заказчика, вызванного действием либо бездействием исполнителя, исполнитель принимает на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ООО ОП «Казачья дружина» осуществляла хранение принадлежащего истцу имущества на основании муниципального контракта.

Из приговора Дзержинского районного суда следует, что с охраняемой ООО ОП «Казачья дружина» территории павильон модульного типа был похищен фио1, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба путем взыскания стоимости похищенного имущества в сумме 580 450 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновное в причинении материального ущерба истцу лицо установлено, с него в возмещение ФИО2 вреда взыскан причиненный ущерб.

При рассмотрении настоящего спора, ФИО2 повторно ставит вопрос о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на те же доказательства, нормы права и фактические обстоятельства дела.

Между тем, оснований для повторного возмещения этого же ущерба с ООО ОП «Казачья дружина» не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ОП «Казачья дружина» о возмещении материального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Г.Семенихина