Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Коваленко Е.В., представителя ответчика ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной из его денежного содержания суммы премии в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной из его денежного содержания суммы премии в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

За время службы с 2005 года к нему не было претензий со стороны руководства, дисциплинарных проступков он не совершал, к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

В 2018 году у него начались конфликты с руководством отдела. В 2018 году с него берут объяснение о побеге задержанного и больше никаких действий со стороны руководства и отдела кадров. Случайно в апреле 2019 года (когда он стал выяснять ситуацию о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии) он узнал, что ему в августе 2018 года вынесли дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ему вручили в суде. Его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомили. Если бы знакомили, то он также, как на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выразил бы в письменной форме свое несогласие и обжаловал бы приказ в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО8 о правонарушении. Он дежурил ДД.ММ.ГГГГ Он с согласования руководителя ГИБДД (на тот момент ФИО6) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, передал в течение 24 часов информацию в дежурную часть в соответствии с нормами Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Он провел проверку, выезжал на адрес места указанного заявителем, по адресу регистрации виновника. Однако, выяснил, что виновник - ФИО2 отбывает наказание в колонии поселении. Все действия по проведению проверки он провел своевременно и в установленные сроки, вывел все рапорта и довел все до руководства. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ежегодный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ улетел на отдых за пределы РФ (с разрешения руководства, после подписания обходного листа и оформленными соответствующими приказами). Перед уходом в отпуск он передал все незавершенные дела (в том числе и материал по заявлению ФИО7) командиру взвода ФИО10 соответствии с п. 23 Должностного регламента (инструкции) инспектора ДПС и Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7 ). Из отпуска он вышел ДД.ММ.ГГГГ и приступил к своим должностным обязанностям. Отзывов из отпуска для окончания проверки по данному материалу и заявлению ФИО8 ему не поступало. Срок окончания проверки был ДД.ММ.ГГГГ. У него ни только был этот один материал проверки и нет такого нормативного акта, который указывал бы инспектору ГИБДД окончить все имеющиеся у него материалы до отпуска. Это сделать невозможно. Так как материалы могут быть возбуждены в разные сроки. Поэтому и существует приказ МВД о передаче материалов руководителю, если сотрудник отбывает в отпуск, на больничный и др. А в обязанности руководителя входит принять дальнейшее решение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО8 пришел в Тайшетский отдел полиции и обвинил его в том, что он не уведомил его о ходе и окончании проверки по его делу. Написал на него жалобы в ОСБ, прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании проверки.

С него затребовали объяснение, больше ни о чем не уведомляли. Он узнал, что ему вынесли дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Он потребовал в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ документы для обращения в суд. Ему ничего не выдали и не вручили. Его ни с каким приказом не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Врио начальника ГИБДД ФИО9 и ознакомил с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Он выразил в письменной форме при ознакомлении свое несогласие с вынесенным ему дисциплинарным взысканием.

Считает, что уведомить заявителя ФИО8 об окончании проверки должен был Врио начальника ГИБДД ФИО9, либо другой инспектор ГИБДД, которому он должен был отписать материал для окончательного решения, когда он уехал в отпуск, а срок был до ДД.ММ.ГГГГ. По факту проверки административного правонарушения выявлено не было. В соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях несет руководитель территориального органа МВД России. Контроль же за соблюдением сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на руководителей органа предварительного следствия территориального органа МВД России, в производстве которых находятся материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ подлежат извещению лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель ФИО8 не является участником административного процесса. Поэтому уведомлять его считает были не обязаны.

Дисциплинарный проступок он не совершал. Он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Считает, что упущение человека, находящегося в федеральном розыске произошло неумышленно, а по неосторожности. Им приняты все меры к его розыску.

В Приказе начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» нет ссылки какой пункт должностного регламента инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был нарушен ФИО3

Считает, что приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, которая предусмотрена Трудовым кодексом, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Из Приказов не следует, на какую дату был зафиксирован дисциплинарный проступок, с какой даты необходимо отсчитывать один месяц с момента обнаружения нарушения (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Его не ознакомили под роспись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Он не отказывался знакомиться с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ««О наложении дисциплинарного взыскания».

В исковом заявлении истец просит суд:

отменить вынесенное в отношении него, ФИО3, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным приказ начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на него, ФИО3 и отменить приказ в указанной части;

отменить наложенное на него, ФИО3, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным приказ начальника ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него, ФИО3 и отменить приказ в указанной части;

взыскать с ОМВД России по <адрес> удержанную с его денежного довольствия суммы премии в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО5 требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из дополнительных объяснений ФИО3 следует, что факт упущения ФИО1, находящегося в федеральном розыске он не отрицает, при этом полагает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку нарушение он совершил неумышленно. С приказом о дисциплинарном наказании его не знакомили и не предлагали ознакомиться. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему не было известно. О том, что он в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен премии в размере 6500 рублей, ему также было неизвестно.

Полагал, что дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии на него наложено незаконно, поскольку материал до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 был передан его непосредственному командиру ФИО10, соответственно дисциплинарное обвинение его в том, что он не принял правое решение в установленный законом срок, что повлекло за собой не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение при наличии достаточных поводов оснований для такого привлечения является необоснованным. Об указанном материале достоверно было известно руководству ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> как в ноябре, так и в декабре 2018 года, об этом свидетельствуют как показания свидетеля ФИО10, показания свидетеля ФИО8, распечатка телефонных звонков из которых следует, что ещё в декабре 2018 года ему звонил ФИО9 и выяснял, что с материалом. Правовое решение по материалу в феврале 2019 года им было принято по указанию Врио начальника ОГИБДД ФИО9, несмотря на то, что дело об административном правонарушении не находилось в его производстве с декабря 2018 года по февраль 2019 года, поскольку он находился в очередном оплачиваемом отпуске. ФИО9 ему пояснял, что в случае непринятия решения будет решен вопрос об его увольнении по отрицательным основаниям, поэтому ему пришлось подчиниться указанию начальника.

ФИО8 о принятом решении, о возбуждении дела об административном правонарушении он уведомлять не должен был, поскольку ФИО8 не является потерпевшим, а лишь исполнил свой гражданский долг. Он, а также другие сотрудники ГИБДД принимали меры к установлению места нахождения ФИО2, однако принятые меры не привели к результатам.

Считает, что выбор взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии связан с публикацией ФИО8 своих роликов об указанной ситуации в социальных сетях и «Ю тубе». Хотя каких-либо негативных последствий не наступило.

Впоследствии им был предъявлен в Тайшетский городской суд <адрес> иск к ФИО8 о защите чести и достоинства и деловой репутации. В процессе рассмотрения дела ФИО8 извинился перед ним и удалил ролики из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства ОМВД РФ по <адрес>. Незаконными действиями работодателя ему были причинены глубокие нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 200000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании полагала, что ответчик не доказал соблюдение норм материального и процессуального права по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности в августе 2018 года и в марте 2019 года. Акт об отказе ФИО3 об ознакомлении с приказом наложении дисциплинарного взыскания составлен более поздним числом, чем указано в акте. Показания свидетелей, которые расписывались в акте, имеют существенные противоречия. Доводы ответчика о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Из показаний свидетелей, письменных материалов дела следует, что непосредственные руководители ФИО3 – ФИО10, ФИО9 знали о материале об административном правонарушении по заявлению ФИО8 как в ноябре, так и в декабре 2018 года, соответственно, дата обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ, создана искусственно.

Оценивая и сопоставляя наказание в виде строгого выговора за упущение ФИО3 человека находящегося в федеральном розыске и предупреждение о неполном служебном соответствии в связи с не уведомлением ФИО8, который является никем по делу об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении и не продление срока административного расследования, считает, что взыскание наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является непропорционально суровым, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Поручением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки, которое поручено прямому руководителю истца. Служебная проверка проведена надлежащим должностным лицом ОМВД России по <адрес>, которое выполнило все возложенные на него законодательством Российской Федерации функции, в установленный законом срок. В ходе проведения служебной проверки установлен состав дисциплинарного проступка, совершенного истцом, его вина в совершении дисциплинарного проступка; по результатам проверки подготовлено заключение. При этом учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поведение, предшествовавшее его совершению, отношение истца к службе. Истцом заявлений об ознакомлении его с результатами служебной проверки не подавалось, результаты служебной проверки не оспаривались.

По окончании проведения служебной проверки издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ издан в установленные законом сроки. Частью 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней. С приказом истец ознакомлен в установленный законом срок. Несогласие истца с наложенным дисциплинарным взысканием не является безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Довод истца о том, что ему не были известны факты о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в 2018 году полагают несостоятельными в связи с тем, что в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой ему было предложено дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, у него истребовано объяснение, которое истец написал собственноручно, описав относившиеся к делу факты. Таким образом, он был осведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке. Заявлений об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не подавал, результаты ее не обжаловал. Об издании в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания ему было известно, однако знакомиться с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со сведениями, предоставленными бухгалтерией ОМВД России по <адрес>, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивалась истцу за август 2018 года и за апрель 2019 года.

Истцом не доказано, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Полагает, что оснований для возмещений морального вреда истцу не имеется.

ФИО3 пропущен срок для оспаривания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (пункт 4); рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (пункт 17).

В силу положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 52 названного федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, юридически значимым обстоятельством является совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, ведомственных приказов и т.п.).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношения, связанных с прохождением службы внутренних дел, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать обоснованность и законность привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО3 проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 159 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, выразившегося в непринятии мер для задержания ФИО1, находящегося в федеральном розыске и доставленного в орган внутренних дел, повлекшее в последующем его побег.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> поступил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего безопасность дорожного движения, допущенного инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО3, выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут местного времени, от командира отдельного взвода ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО10 была получена информация о задержании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке личности гражданина по базам розыска было установлено, что данный гражданин находится в федеральном розыске за Железнодорожным РОВД УМВД России по <адрес>. ФИО10 также пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 после составления протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный гражданин будет доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время от инспектора ФИО3 поступил телефонный звонок, что данный гражданин прошел в <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес> и скрылся в неизвестном направлении.

Указанный рапорт оперативного дежурного ФИО12 послужил основанием для проведения служебной проверки.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках проведения служебной проверки представлено собственноручное объяснение на имя начальника ОМВД России по <адрес> из которого следует, что ему права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ разъяснены и понятны.

Таким образом, доводы истца о его незнании о проведении в отношении него служебной проверки отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Из объяснения ФИО3 следует, что факт нарушения Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп он не отрицает. Пояснил, что осуществляя работу по обеспечению безопасности дорожного движения с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, в городе Тайшете на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион 38, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре с данным гражданином у него были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), по прибытию в помещение ОГИБДД, при проверке по базам розыска было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске за Железнодорожным РОВД УМВД России по <адрес>. После составления административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 стало плохо, он стал задыхаться и появилась потливость, гражданин болеет сахарным диабетом и ему необходимо поставить инъекцию инсулина, лекарство находится дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, сотрудники проехал по данному адресу, ФИО1 прошел в дом для того, чтобы поставить лекарство и скрылся в неизвестном направлении. Сотовый телефон был недоступен, о чем было доложено оперативному дежурному ФИО12

Аналогичные объяснения при проведении служебной проверки были даны командиром отдельного взвода ДПС ФИО10

Оспаривая приказ врио начальника ОМВД Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3 не оспаривает факт нарушения служебной дисциплины, связывает незаконность приказа с неознакомлением с приказом в установленный законом срок, а также несоразмерностью дисциплинарного взыскания проступку.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одним из основных направлений деятельности полиции, установленных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", является осуществление розыска лиц (подпункт 4 пункта 1).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О полиции", на подразделения, организации и службы полиции возлагается розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что служебная проверка проведена с учетом требований закона. При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 159 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, выразившегося в непринятии мер для задержания ФИО1, находящегося в федеральном розыске и доставленного в орган внутренних дел, повлекшее в последующем его побег произведено в полном соответствии с требованиями закона, результаты служебной проверки оформлены надлежащим образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Как следует из акта сотрудника об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16.00 часов заместителем начальника по охране общественного порядка ФИО13, ФИО3 отказался об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не мотивировав свои причины.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО13 показал, что начальником ОМВД России по <адрес> ему было поручено ознакомить ИДПС ФИО3 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в административном здании ОМВД России по <адрес> он предложил ФИО3 ознакомиться с приказом, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прибыл для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем им был составлен акт, который подписали сотрудники ОМВД России по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, проходящая службу в ОМВД России по <адрес> в должности помощника начальника отдела – начальником отделения по работе с личным составом суду показала, что ФИО13 ей пояснил об отказе ФИО3 знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем ею был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять пояснениям ФИО13, у неё нет. Порядок составления акта об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не регламентирован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что проходит службу в ОМВД России по <адрес>. Что являлась очевидцем событий как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО13 предлагал ИДПС ФИО3 ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Насколько ей известно, что ФИО3 не пришёл для ознакомления с приказом и на следующий день был составлен акт об отказе об ознакомлении ФИО3 с приказом о дисциплинарном наказании, который она подписала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что в августе 2018 года была свидетелем как заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО13 предлагал ФИО3 ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Однако ФИО3 не явился для ознакомления с приказом и ФИО13 был составлен акт, в котором она расписалась.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, вопреки доводам истцовой стороны, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу не имеется, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, Адамович не заинтересованы в исходе настоящего дела, согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий по основным моментам. Имеющиеся незначительные противоречия, касающиеся обстоятельств подписания акта, не являются существенными, не влияют на установление судом факта отказа ИДПС ФИО3 об отказе об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и объясняются особенностями восприятия, а также длительным временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий до допроса свидетелей в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что само ознакомление с приказом должен был осуществлять свидетель ФИО13, который и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО13 являются наиболее последовательными, полными и непротиворечивыми в части воспроизведение происходивших событий.

Истец ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОМВД России по <адрес>, сдавал оружие после окончания дежурства, что также следует из представленного истцовой стороной графика дежурств сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на август 2018 года. При этом истцовой стороной не приведены доказательства личной или иной заинтересованности вышеуказанного свидетеля в сообщении суду ложных показаний. Высказанное предположение представителя истца о том, что свидетелем ФИО13 сообщены указанные сведения суду, в связи с ложно понятыми интересами службы, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 25 раздела 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (пункт 26 раздела 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п.3 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 принято решение не выплачивать премию ФИО3 в течение месяца.

Из справки главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный размер денежного довольствия ФИО3 за последние 12 месяцев составил 61 100 рублей. В августе 2018 года ФИО3 не выплачивалась ежемесячная премия в сумме 6500 рублей. Размер невыплаченной ежемесячной премии превышает 10 процентов от ежемесячного содержания, соответственно суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 будучи лишенным более 10 процентов ежемесячного денежного содержания не мог не знать о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, Плетневой, Адамович, собственноручное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он знал о проведении в отношении него служебной проверки, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что истец знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и истцом пропущен срок для подачи иска в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии в сумме 6500 рублей, невыплаченной истцу в августе 2018 года, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством ( КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). К заявлению прилагалась запись видеорегистратора, на которой было зафиксировано правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки по сообщению о происшествии поручено лейтенанту полиции ФИО3, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД. ФИО3 при получении материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, однако в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование в установленный законом срок не провел, срок административного расследования не продлил, правового решения по результатам расследования не принял, что повлекло за собой не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение при наличии достаточных поводов и оснований для такого привлечения. Правовое решение по заявлению ФИО8 принято ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГИБДД ФИО9 направил рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по факту не принятия в установленный законом срок правового решения по заявлению ФИО8 о привлечении к административной ответственности ФИО2, не уведомления заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено представить объяснение в связи с проведением служебной проверки.

Как следует из собственноручного объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> ФИО2 управляет автомашиной ВАЗ-2112, который ранее неоднократно был лишен права управления транспортными средствами. Неоднократно проведены выезды в <адрес>, с целью установления местонахождения ФИО2, однако по месту жительства он не находился. Не уведомил ФИО8, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в основной отпуск материалы передал капитану полиции ФИО10, командиру отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Из основного отпуска его не отзывали для принятия решения по заявлению ФИО8

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Из приобщенных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Проведение проверки в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ поручено истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено определение <адрес>.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации поступило сообщение ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного анализа части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Проведение административного расследования в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом нарушение административным органом положений части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в порядке части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения.

Как следует из последовательных и стабильных пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, а также объяснения ФИО3 при проведении служебной проверки, которое было проигнорировано работодателем и не получило никакой оценки в выводах служебной проверки, истец пояснял, что материалы возбужденного дела об административном правонарушении контролировались командиром взвода ФИО10, в связи с уходом истца в очередной оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ материалы возбужденного дела были переданы непосредственному руководителю истца – командиру взвода ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставлен отпуск за 2018 год в количестве 60 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дни, использованные на проезд к месту отдыха и обратно предоставить по фактически затраченному времени при предъявлении проездных документов.

Представитель ответчика не отрицал, что с учетом учета дней, использованных на проезд истец ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что материалы возбужденного дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 о привлечении к административной ответственности ФИО2 действительно были переданы ему ФИО3 в связи с уходом в очередной оплачиваемый отпуск и были переданы ФИО3 в феврале 2019 года для принятия правового решения по выходу из очередного оплачиваемого отпуска.

Объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что после выхода ФИО3 из очередного оплачиваемого отпуска в феврале 2019 года он совместно с ФИО3 выезжали по месту жительства ФИО10 с целью выяснения местонахождения материалов возбужденного дела об административном правонарушении.

Из пояснений истца, а также вышеуказанных свидетелей, материалов дела об административном правонарушении следует, что проводилась работа по установлению местонахождения ФИО2 для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО13, проводившего служебную проверку о том, что сотрудники полиции должны были знать о том, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение <адрес>, соответственно возможно было составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в исправительном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказании в колонии-поселении, вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ухода ФИО3 очередной оплачиваемый отпуск. При этом согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности) материалы возбужденного дела об административном правонарушении в производстве ФИО3 не находились, до ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ОМВД России по <адрес> было достаточно времени для установления местонахождения ФИО2 и принятие обоснованного решения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 2 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обвинение ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка выразившемся в непринятии правового решения в установленный законом срок, повлекшее за собой не привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, по мнению суда, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вынесение по результатам проверки ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении дела по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, не опровергает и не противоречит пояснениям истца о том, что ему был передан материал по выходу из очередного оплачиваемого отпуска после ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Принятие правового решения ДД.ММ.ГГГГ в вину истцу в данном конкретном деле поставлено быть не может.

Отмеченные в заключении служебной проверки и приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности нарушения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении не проводилось, не являются существенными и/или значимыми нарушениями норм административного законодательства.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд, оценив представленные по делу обстоятельства, в связи с не подтверждением дисциплинарного обвинения в полном объеме, а также с учетом того, что суд не вправе заменить предупреждение о неполном служебном соответствии другой мерой взыскания, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, приходит к убеждению о незаконности и необоснованности примененного к ФИО3 взыскания, в связи с чем признает незаконным приказ начальника ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отменяет его.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа начальника ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО3 лишен премии за добросовестное выполнение обязанностей.

Из справки главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2019 года ФИО3 не выплачивалась ежемесячная премия в сумме 6500 рублей в связи с наложением дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку приказ начальника ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным и отменен судом, суд считает правомерным взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО3 ежемесячную премию в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учитываются объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования названных правовых норм следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения размера понесенных расходов ответчиком не представлено, расходы, понесенные истцом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО3 приказом ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО3 удержанную с его денежного довольствия сумму премии в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей, всего 36500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении ФИО3, дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника ОМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОМВД России по <адрес> премии в размере 6500 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца.

Судья: Абрамчик И.М.