Решение № 2-2932/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2932/2018;)~М-2996/2018 М-2996/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2932/2018

копия

дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 15.08.2013 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на потребительские нужды. По условия данного кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 293 750 руб. сроком на 84 месяца под 20% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась производить возврат полученных денежных средств и оплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся приложением к нему. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 767 от 15.08.2013. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средств в счет погашения кредитного договора и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не вносит. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность по его погашению. Размер данной задолженности по состоянию на 11.10.2018 составил 418 845 руб. 06 коп., из них по просроченной задолженности 196 226 руб. 79 коп. по просроченным процентам 16 964 руб. 77 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 517 руб. 80 коп., по неустойке по кредиту 5 312 руб. 32 коп., по неустойке по процентам 5 055 руб. 54 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 193 767 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418 845 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 388 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично. Сам факт наличия у её доверителя ФИО1 задолженности перед банком задолженности по оплате кредита и процентов за пользование им не оспаривал, как и не оспаривал суммы данной задолженности. Вместе с тем, он не согласился с суммой задолженности по неустойке, начисленной банком ФИО1 Считал, что неустойка у её доверителя образовалась в результате не добросовестного поведения самого банка, поскольку, до февраля 2017 года ФИО1 добросовестно оплачивала кредит. Начиная с марта 2017 года отделение банка в г. Салават закрылось, ФИО1 об этом никто не уведомил, реквизиты, куда следует вносить платежи в счет погашения оплаты кредита и уплаты процентов за пользование им, ей никто не сообщил. Кроме того, банк поменял свою организационно правовую форму, в отношении него была введена процедура банкротства, что опять же лишило её возможность своевременно оплачивать кредит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оплачивать кредит и проценты за пользование им по вине банка, следовательно, начисление ей банком неустойки является не обоснованным. В случае удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 неустойки просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить её размер до максимально низкого размера, в том числе и ввиду нахождения ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.08.2013 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на потребительские нужды, по которому банк предоставил ей кредит в размере 293 750 руб. сроком на 84 месяца под 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2 п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику (п. 4.6 договора). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора).

ПАО «Татфондбанк» своевременно зачислило на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 767 от 15.08.2013.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовался предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 11.10.2018 составил 418 845 руб. 06 коп., из них по просроченной задолженности 196 226 руб. 79 коп. по просроченным процентам 16 964 руб. 77 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 517 руб. 80 коп., по неустойке по кредиту 5 312 руб. 32 коп., по неустойке по процентам 5 055 руб. 54 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 193 767 руб. 84 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 04.09.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по нему в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной задолженности, просроченным процентам и процентам по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1. пользу Банка с 204 135 руб. 70 коп. до 26 500 руб. (неустойку по кредиту с 5 312 руб. 32 коп. до 3 500 руб., неустойку по процентам с 5 055 руб. 54 коп. до 3 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 193 767 руб. 84 коп. до 20 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

То обстоятельство, что в отношении ПАО «Татфондбанк» была введена процедура банкротства и произошла смена его организационно правовой формы, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7 388 руб. 45 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 241 209 (двести сорок одна тысяча двести девять) руб. 36 коп., из них: по просроченной задолженности 196 226 руб. 79 коп. по просроченным процентам 16 964 руб. 77 коп., по процентам по просроченной задолженности 1 517 руб. 80 коп., по неустойке по кредиту 3 500 руб., по неустойке по процентам 3 000 руб., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 388 (семь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 09.01.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-66/2019 Салаватского городского суда РБ.