Апелляционное постановление № 22-1876/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-366/2025

судья Стрижова О.И. №22-1876/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, 11 июля 2025 года осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года несправедливым.

Полагает, что характеристика, представленная ФКУ <данные изъяты>, содержит недостоверные сведения. Ссылаясь на пункт 8 статьи 117 УИК РФ, отмечает, что с момента последнего действующего взыскания от 17 июня 2024 года по 7 августа 2025 года прошло достаточно времени для признания его не имеющим взысканий. Обращает внимание, что во время подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ он не имел взысканий.

Указывает, что он неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за образцовое поведение и добросовестное отношение к труду, в личном деле имеются благодарности; возложенные на него обязанности и распорядок дня для осуждённых, содержащихся в <данные изъяты>, выполняет беспрекословно, подтверждением чего является указание в характеристике на то, что он принимает участие в благоустройстве территории согласно очередности, к выполнению работ относится добросовестно, участие в общественной жизни учреждения принимает по мере необходимости.

Обращает внимание на то, что его гражданская жена БМА является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе с ноября 2024 года.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Суду были приведены обстоятельства, подтверждающие его исправление, однако, суд отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда считает законным и обоснованным. Указывает на нестабильность поведения осуждённого в период отбывания наказания и нецелесообразность удовлетворения ходатайства осуждённого. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Осуждённый ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд установил, что осуждённый ФИО1 за время содержания под стражей и отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, имеет 15 взысканий, в том числе в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО, имеет 4 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем сотрудников администрации, не трудоустроен, вину в содеянном признает частично, признаков раскаяния не проявляет, социально-полезные связи поддерживает, принимает участие по благоустройству территории согласно очередности, к выполнению работ относится добросовестно, участие в общественной жизни учреждения принимает по мере необходимости, за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно. Согласно сведениям, поступившим из филиала «<данные изъяты> ФСИН России, ФИО1 имеет заболевания, по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ.

Объективность таких сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд обоснованно исследовал сведения о всех поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку их совокупности. Положения части 8 статьи 117 УИК РФ, на что имеется ссылка в жалобе осуждённого, посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осуждённого об отсутствии у него нарушений с 17 июня 2024 года не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при разрешении ходатайств в порядке статьи 80 УК РФ оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть. Более того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, 22 августа 2025 года осуждённому был объявлен выговор за нахождение вне спального места в установленное для сна время.

С учётом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, следует признать обоснованным. Оснований расценивать поведение ФИО1 как стабильно положительное не имеется, поскольку за время отбытия наказания осуждённым нарушался установленный порядок отбывания наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, представлено не было.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым не приведено.

Довод осуждённого о наличии у него гражданской жены, имеющей инвалидность, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризует поведение осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о степени его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова