Решение № 2-3260/2020 2-3260/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3260/2020

Дело №2-3260/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-002178-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авторешение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Авторешение», в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО2 и ООО «Авторешение» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать в ее пользу с ООО «Авторешение» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года, ФИО1 воспользовалась услугами такси, через приложение «UBЕR», посредством которого фактически был заключен договор перевозки пассажиров. Перевозку осуществлял водитель ООО «Авторешение» ФИО3 на автомобиле «Volkswagen Polo», гос.ном. № В 14 часов 25 минут, 11.03.2020 года, вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA Granta», гос.ном. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в котором находилась ФИО1 В момент столкновения истица находилась на заднем сидении автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. № от удара ее отбросило вперед, потом назад, произошел удар об подголовник, в результате чего истица получила <данные изъяты> Водитель автомобиля «LADA Granta», гос.ном. № ФИО2, был признан виновным в ДТП, вину признал полностью. Полагает, что в данных правоотношениях истица является потребителем услуг и ее право на безопасность перевозки было нарушено, в связи с чем на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ООО «Авторешение», должно выплатить ей, компенсацию морального вреда. Также, полагает, что на основании ст. 1079 и 1068 ГК РФ, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Авторешение», следовательно, ООО «Авторешение» должно нести ответственность за моральный вред, причиненный в результате ДТП. При этом 14.04.2020 года истицей в адрес ООО «Авторешение» направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена ООО «Авторешение» без удовлетворения. В результате произошедшего ДТП, истица находится в болезненном состоянии, не может вести обычный образ жизни, продолжать обучение в университете. В течение недели после ДТП у <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей было незначительное, в связи с чем, истицей не моги быть получены такие травмы, то есть не мог был причинен вред здоровью ФИО1 в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «Авторешение» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «Авторешение» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из договора перевозки, ООО «Авторешение» обязанности перевозчика на себя не принимало, такие обязанности на себя принял водитель ФИО3, получив заказ через сервис. Отношения между ООО «Авторешение» и водителем ФИО3 информационные, лицензии на перевозку пассажиров ООО «Авторешение» не имеет, такой деятельности не ведет, взносов в фонды за водителей, подключающихся к сервису для принятия информации о желающих воспользоваться услугами по перевозке пассажиров не вносит. ООО «Авторешение» получает через Яндекс, только денежные средства за заказ такси. ООО «Авторешение» не является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. № собственником автомобиля является ФИО3 На момент ДТП в трудовых отношениях ФИО3 с ООО «Авторешение» не находился.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку удар был незначительным, получение каких-либо травм и повреждений после такого столкновения маловероятно, кроме того, после ДТП он поинтересовался у пассажира ФИО1 как она себя чувствует, она каких-либо жалоб не высказывала, вышла из автомобиля и ушла.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.03.2020 года ФИО1 через приложение «UBЕR» заказала такси для поездки по маршруту от <адрес>

По указанному заказу, ФИО1 был назначен автомобиль «Volkswagen Polo», гос.ном. №, под управлением ФИО3, стоимость поездки составила 226 рублей.

Прибывший на заказ автомобиль «Volkswagen Polo», гос.ном. №, под управлением ФИО3, 11.03.2020 года произвел посадку пассажира и с истцом отправились по назначенному адресу.

В 14 часов 25 минут, 11.03.2020 года, вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA Granta», гос.ном. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», гос.ном. №, под управлением ФИО3, в котором находилась ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.04.2020 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.03.2020 года имелось <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно за то, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах: 11.03.2020 года в 14 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> по <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. <адрес> под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновение с данным транспортным средством, тем самым допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. №, ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения водителем ФИО8 неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит оспариванию.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В обоснование своих требований, о компенсации морального вреда, истцом предоставлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.04.2020 года, в ходе рассмотрения спора стороны о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали, суд признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2020 года пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. А305КН124 – ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля LADA GRANTA, гос. ном. № являлся ФИО2 данные обстоятельства, участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», гос.ном. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0105219098, а гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA Granta», гос.ном. № ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца на виновного в ДТП водителя автомобиля «LADA Granta», гос.ном. № ФИО2, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.04.2020 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Более того, факт совершения водителем ФИО8 неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года, и, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит оспариванию.

При этом суд не усматривает правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «Авторешение» и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку ООО «Авторешение» владельцем источника повышенной опасности в результате взаимодействия с которым истцу причинен вреда не являлось, в трудовых отношениях с водителем ФИО3 не состояло, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авторешение» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Авторешение» судом также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авторешение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2020 г.