Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело №2-849/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 162998,38 руб. и государственной пошлины в размере 4459,97 руб.

Иск мотивирован следующим: дд.мм.гггг между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Ответчик акцептировал оферту, внес платеж по договору реструктуризации. В связи с неисполнением своих обязательств 29.09.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и выставлен заключительный счет. дд.мм.гггг банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 162 998,38 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк принял оферту ФИО1, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать задолженность ежемесячно в размере минимального платежа.

Как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж в счет погашения кредита в размере 22 000 руб. он внес дд.мм.гггг, после чего кредит не погашает.

В связи с неоплатой задолженности банк 25.02.2015 направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26.02.2015 в размере 169698,38 руб., а также направил ФИО1 оферту от 05.03.2015 о заключении договора реструктуризации задолженности, в соответствии с которой сумма задолженности зафиксирована в размере 162 698,38 руб. В соответствии с договором реструктуризации, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере 7000 руб. на срок 24 месяца.

Ответчик акцептировал оферту банка о заключении договора реструктуризации.

В связи с неисполнением договора реструктуризации банк выставил ответчику заключительный счет и потребовал выплаты всей суммы задолженности по состоянию на 29.09.2015 в размере 162 998,38 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 СТ. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно генеральному соглашению № об уступке прав (требований) от дд.мм.гггг «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи прав требований (Реестр №1-А) право требования к ФИО1 по договору № в размере 162 998,38 руб. перешло к ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Задолженность не погашена.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку, 29.09.2015 АО «Тинькофф Банк» ФИО1 было выставлено заключительное требование, с 29.09.2015 прекращено начисление процентов на сумму задолженности, а в силу закона, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, срок по заявленным требованиям, в данном случае, начинает течь с 29.10.2015.

По настоящим требованиям срок исковой давности истекает 29.10.2018.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 27.07.2018 отменен судебный приказ от 17.07.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности увеличился на 6 месяцев начиная с 27.07.2018.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском 09.07.2019, иск был отправлен по почте 05.07.2019.

На день предъявления истцом иска в Рассказовский районный суд, в том числе и с учетом перерыва, когда был в силе вынесенный по заявлению истца судебный приказ, срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме 07.08.2019

Судья Т.В. Дробышева