Апелляционное постановление № 22-1833/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1833\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Мирный Гавриленко А.Э. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2024 года, которым

в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении П. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и на основании ст. 75 УК РФ П. и С. освобождены от уголовной ответственности.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Государственным обвинителем Гавриленко А.Э. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п.п. 1, 4.1, ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом.

Как следует из резолютивной части постановления суда, вещественные доказательства - рыболовные сети в количестве 2 штук постановлено вернуть законному владельцу, лодку «Shkiper», выданную на ответственное хранение С. постановлено оставить у последнего и считать возвращенной по принадлежности.

Между тем, С. и П. совершили преступление с использованием указанной лодки «Shkiper», принадлежащей С. и двух ставных сетей, принадлежащих П., не прошедших в установленном порядке учет в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству.

Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части о конфискации лодки «Shkiper» и уничтожении или конфискации рыболовных сетей в количестве 2 штук.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства защитниками подсудимых – адвокатами Ковальчуком С.Н. и Ивановым А.С. по согласованию со своими подзащитными были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении С. и П. в связи с деятельным раскаянием, которые государственный обвинитель посчитал обоснованными.

Судом установлено, что инкриминируемое С. и П. преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, С. ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме путем добровольного возмещения ущерба и принесением извинения потерпевшему, состоит в официальном браке, пенсионер, инвалид ******** группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также судом учтено осуществление им благотворительной деятельности – оказание материальной помощи в благотворительный фонд поддержки Мирнинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Харысхал».

П. ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме путем добровольного возмещения ущерба, состоит в официальном браке, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Также судом учтено осуществление им благотворительной деятельности – оказание материальной помощи в благотворительный фонд поддержки Мирнинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Харысхал».

Таким образом, удовлетворяя ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновные вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

По мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вынесенного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств – надувной резиновой лодки «Shkiper», принадлежащей С., рыболовных сетей в количестве 2 штук, принадлежащих П., по следующим основаниям.

При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ)

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мирнинскому району от 30 ноября 2023 года рыболовные сети в количестве 2 штук признаны вещественным доказательством (т.1, л.д. 89).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мирнинскому району от 16 марта 2024 года надувная резиновая лодка «Shkiper» признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 118).

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащей С. надувной лодки "Shkiper", 2 ставных рыболовных сетей в количестве 2 штук, принадлежащих П. суд в резолютивной части постановления указал, что они подлежат возврату законным владельцам, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства совершения инкриминируемого С. и П. преступления свидетельствуют, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору осуществлялся ими с использованием надувной лодки, которая выступала средством совершения преступления наряду с рыболовными сетями. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанная надувная лодка принадлежит С. (т.1, л.д. 148-151), а рыболовные сети П. (т.1, л.д. 169-172).

С. согласно материалам уголовного дела в настоящее время не работает, является пенсионером по старости (т.1, л.д. 148, 195). Каких-либо данных о том, что надувная лодка является для С. основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, надувная лодка "Shkiper" с 2 съемными веслами и 2 деревянными сиденьями подлежит конфискации как средство совершения преступления, двух ставные рыболовные сети в количестве 2 штук подлежат уничтожению.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Мирный Гавриленко А.Э. – удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2024 года в отношении П. и С. – изменить:

- принадлежащую С. и выданную на ответственное хранение последнему лодку «Shkiper» с 2 съемными веслами и 2 деревянными сиденьями - конфисковать, обратив в доход государства;

- рыболовные сети в количестве 2 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Мирнинскому району уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.