Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело № 2-991/2020

36RS0005-01-2020-000583-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 12.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е320, №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 650 000,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 373 400,00 руб. (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 650 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 373 400,00 руб. (сумма выплаченная страховщиком виновника) = 276 000,00 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 276 600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 966,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н № является водитель ФИО1, транспортного средства Мерседес Бенц Е320, № водитель ФИО2

Транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису страхования № (л.д.13-15).

12.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н 2РР900, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 17,21-22).

Автогражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № МММ 5009842767.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – заявлением об убытке.

Как видно из направления на проведение технической экспертизы, акта осмотра транспортного средства, автомобиль потерпевшего Mitsubishi Outlander, г/н № был направлен на ремонт (л.д.23-27).

Согласно окончательному заказу-наряду №48505784 от 21.03.2019 г. и акту приема передачи выполненных работ №48505784 от 20.07.2019г. автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н № был отремонтирован, а ООО СК «Согласие» выставлен счет на оплату № от 20.07.2019 г. в сумме 650 000,00 руб. (л.д.28-33).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 373 400 руб. с учетом износа (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 276 600,00 руб. (650 000 руб. – 373 400 руб.). Именно, этим размером ограничена ответственность ответчика в данном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил возражений относительно исковых требований.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 5 966,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 276 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966,00 руб., а всего 282 566 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.07. 2020 г.

Судья Е.В. Наседкина