Решение № 2-1450/2024 2-188/2025 2-188/2025(2-1450/2024;)~М-1421/2024 М-1421/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1450/2024

Копия.

Дело № 2-188/2025

УИД 66RS0048-01-2024-001939-13

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кановой А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, пользующегося преимущественным правом движения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Страховой дом ВСК». По результатам оценки страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 88 290,24 руб. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Практика-АС», восстановительный ремонт составил 252 787 руб., что подтверждается заказ - нарядом, кассовыми чеками. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой компанией, фактический ущерб причиненного ущерба составил 164 496, 76 руб. (252 787 - 88 290,24 = 164 496,76). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 164 496, 76 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 276,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 935,00 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 2 890,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащее извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, а котором просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с чем судо назначен представитель ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Канова А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, надлежащим образом, письменных возражений суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2 и ФИО10 (л.д.17).

В результате ДТП должностным лицом ГИБДД зафиксированы механические повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №: поврежден передний бампер, защита арки левого переднего крыла, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый порог, диск переднего левого колеса, защита арки левого заднего колеса (л.д.26).

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» мл.сержантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно, участники ДТП по обоюдному согласию в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ оформили ДТП в страховой компании и в оформлении документов о ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются.

В рамках установления обстоятельств по факту ДТП у водителей должностным лицом отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час. он управлял автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> от <адрес> по левой полосе, включив правый поворот, начал перестраиваться в правую полосу, не заметил приближающийся автомобиль Киа, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 час., она управляла автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №. Проехав перекресток <адрес>, она двигалась в правом ряду по <адрес>, около <адрес> получила удар в левую часть автомобиля. Водитель ВАЗ не заметив его автомобиль перестраивался с левой в правую полосу.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России Ревдинский старшим лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. ФИО3 С правонарушением согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

Истец обратился в страховую САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба. Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, на основании соглашения. Об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы собственнику произведена выплата страхового возмещения в размере 137 020,86 руб. (ущерб №), с учетом износа транспортного средства по полису ОСАГО №. Выплата осуществлена перечислением на банковский счет на реквизиты истца на основании акта осмотра, организованного страхователем, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля в дилерский центр «КИА».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомляет об отсутствии СТОА, отвечающим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 11 989,76 руб. на предоставленные ранее реквизиты истца, в том числе в счет страхового возмещения.

Перечисление денежных средств в размере 11 989,76 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Практика-АС» на выполнение работ по восстановлению транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности Киа Спортейдж.

Согласно акту об оказании услуг ПА000006602 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 252 787 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек на сумму 49 000,00 руб. по выставленному счету № ПА000002657 от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата для заказа запчастей); кассовый чек на сумму 203 787,00 руб. по выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП судом установлена, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец произвел ремонт транспортного средства после произошедшего 12.07.2024 ДТП, наличие повреждений автомобиля истца зафиксированы должностным лицом, а также в первоначальных объяснениях участников ДТП. ФИО3 свою вину признал, наличие установленных повреждений не оспаривал. Указанные повреждения отражены в акте осмотра страховой компании, на основании которого было выплачено страховое возмещение, которое недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование произведенных расходов для восстановления транспортного средства истец представил заказ - наряд исполнителя работ ООО «Практика-АС», акт об оказании услуг, счета на оплату, кассовые чеки на общую сумму 252 787,00 руб. Суд сопоставил наличие повреждений, отраженных в первоначальных документах административного материала, материалах страхового дела, заказ-наряде, акте выполненных работ и находит произведенные расходы обоснованными.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164 496,76 руб. (252 787 - 88 290,24 = 164 496,76).

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и юридической компанией «Авторитет», квитанция об оплате денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, которые заключались в подготовке иска, представительства в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 935,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как произведенные для возможности восстановления своего права

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 276,07 руб. на направление телеграммы с приглашением на оценку автомобиля и на направление искового заявления с приложением, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 890,00 руб. Содержанием доверенности полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему гражданскому делу. Оригинал данной доверенности представителем в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов суд мне находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 496 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 5 935 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>