Решение № 12-28/2017 12-4-28/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12- 4-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 19 июля 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Серых О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что он работает <данные изъяты> В его подчинении находится машинист экскаватора ФИО3, который при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ предъявил удостоверение тракториста-машиниста, дающее ему право управлять экскаватором. Это же удостоверение ФИО3 предъявил ему и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед началом работы на экскаваторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с должностной инструкцией, перед выпуском на линию экскаватора под управлением ФИО3 он проверил техническое состояние транспортного средства, а также наличие документов на него, а именно удостоверение тракториста-машиниста. В его служебные обязанности не входит проверка данных о водителях транспортных средств, сверка с органами ГИБДД, направление запросов о водителях лишенных права управления транспортным средством. Причин сомневаться в том, что ФИО3 обладает правом управления экскаватором, у него не было. О том, что работник ФИО3 лишен права управления транспортными средствами он узнал от сотрудников ГИБДД уже после ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования жалобы. Суду пояснила, что устраиваясь на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил удостоверение тракториста-машиниста. Это удостоверение было изъято у ФИО3 сотрудниками ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ФИО1 не мог знать, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В обязанности ФИО1 не входит направление запросов в ГИБДД, с целью выяснения данных о лишении работников права управления транспортными средствами, которые относятся к личным данным водителей.

При рассмотрении жалобы начальник ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему, в том числе, было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО3, управлявшего экскаватором, было установлено, что в путевом листе нет отметки о прохождении медицинского осмотра. В тот день электронная база ГИБДД не работала, а на следующий день было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван в ГИБДД, где у него изъяли удостоверение тракториста-машиниста. Считает, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен был проверить, не лишен ли ФИО3 права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний указал, что он не знал о том, что ФИО3 был лишен права управления и поэтому выпустил его на линию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым мастер карьера ОАО «Стройполимеркерамика» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> он выпустил на линию ФИО3, управлявшего трактором ЕК 12-00, не имеющего права управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленного административного материала не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО5 выпустил на линию ФИО3, не имющего права управления транспортными средствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, при приеме на работу в ОАО «Стройполимеркерамика» ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экскаватора у ФИО3 имелось удостоверение тракториста-машиниста. Указанное удостоверение было изъято у ФИО3 сотрудниками ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было оснований не допускать ФИО3, имевшего удостоверение тракториста-машиниста, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, к управлению экскаватором.

Из должностной инструкции мастера карьера ОАО «Стройполимеркерамика» не следует, что ФИО1 наделен правом или обязан производить сверку с государственными органами о наличии, либо отсутствии у работников права на управление транспортными средствами. При этом ссылку начальника ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» ФИО2 на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит несостоятельной, поскольку указанным постановлением определены порядок учета сведений о ДТП, в котором, в том числе, владельцы транспортных средств сверяют с органами внутренних дел сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств, а не сведения о наличии у водителей права управления транспортными средствами.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО2 от 14.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течении 10 дней с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Судья О.В. Серых