Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-463/2024

Дело № 2-463/2024 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-000012-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по текст ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 118 735 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 574 рублей 72 копейки (л.д.5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Ранее выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Почта России» (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», третьего лица АО «Почта России» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности (л.д. 65).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ договор офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК РФ договор к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ договор предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90%.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 5000 рублей каждый, последний в размере 3135 рублей 89 копеек. Количество платежей – 46. Периодичность платежей – до 10 числа каждого месяца.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, условия договора содержатся в документах, являющихся его составными частями: заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7), согласии заемщика (л.д. 8), Общих условиях предоставления кредита (л.д. 10-13), графике платежей (л.д. 9).

Из заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.7 Условий).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, но не менее суммы платежа (п. 3.1 Условий).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-21), согласно которой заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей, и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 802 рублей 47 копеек (л.д. 14-15 – расчет задолженности, л.д. 16-21– выписка по счету).

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д. 22-28).

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119785 рублей 80 копеек (л.д. 29).

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставления ссуды, заемщик согласен на уступку Банком (полностью и частично) своих прав третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уведомление об уступке прав требования направлено Банком в адрес заемщика (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи, с чем у ООО «Филберт» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № в свою пользу.

Согласно ответу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была удержана сумма 0 рублей 24 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 119785 рублей 80 копеек.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 119785 рублей 80 копеек (л.д. 6).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, уже истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле № 2-463/2024 Саткинского городского суда Челябинской области.