Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Самохина В.В.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать последнего выплатить ? долю рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска в размере 211000 руб. 00 коп., государственную полшину в размере 5310 руб. 00 коп., а так же стоимость экспертизы в размере 3000 руб. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В феврале 2017 г. брачные отношения прекращены. 29.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского района г. Тулы брак между ними расторгнут. В 2014 г. в период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска. В августе 2017 г. ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль, при этом истец своего согласия на отчуждение имущества не давала, денежные средства в счет своей доли совместно нажитого имущества не получила. Согласно отчету о стоимости транспортного средства на момент подачи иска спорный автомобиль оценивается 422000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя

.Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат Самохин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО3, полученных от продажи принадлежащих ему до брака автомобилей. Автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии и требовал серьезного ремонта. ФИО3 проживал с ФИО1 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО9, который фактически находился у него на иждивении. В январе 2017 г. отношения между истцом и ответчиком ухудшились, ФИО1 периодически не проживала с ответчиком, однако брачные отношения фактически прекращены не были, совместное хозяйство продолжалось вести, они совместно оплачивали кредитные обязательства, ФИО3 фактически взял на себя обязательства по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына истца. Брак был расторгнут впоследствии 27.01.2018 г. В связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, в том числе проблемами со здоровьем, ответчик с согласия истца продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО4, который личной заинтересованности в уменьшении стоимости спорно имущества не имел, близким родственником ответчику не приходится. Наличие технических неисправностей в автомобиле, а следовательно соответствии цены качеству проданного автомобиля, по мнению стороны ответчика, так же подтверждается актом приема-передачи спорного транспортного средства, в котором перечислены неисправности автомобиля. Полученные денежные средства были потрачены на погашение кредитных обязательств истца и ответчика, поскольку на тот момент истец не работала, а средств, заработанных ответчиком, было недостаточно для удовлетворения семейных нужд.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО4 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что состоит с ФИО3 в товарищеских отношениях, о продаже спорного автомобиля узнал от его брака. В связи с тем, что машина имела технические неполадки, цена ее составила 100000 руб. Кроме того, ответчику необходимы были денежные средства для погашения ипотеки. ФИО3 внесен в страховой полис по тем основания, что помогает до настоящего времени осуществлять ремонт автомобиля, и пользуется машиной только по просьбе собственника.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, а так же мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Киреевский район Тульской области составлена актовая запись о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска, цена транспортного средства определена в 120000 руб. В договоре отсутствует информация, подтверждающая нахождение автомобиля в неисправном состоянии. Суду не представлен акт приема-передачи автомобиля прежним собственником ФИО12 новому собственнику ФИО3, содержащий сведения о техническом состоянии спорного автомобиля.

В рамках гражданского дела № 2-1034/2017 по иску ФИО3 к ФИО6 о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении брака между указанными лицами. Согласно исковому заявлению истец ФИО3 указал, что брачные отношения с ответчиком ФИО6 прекращены с февраля 2017 г. Совместный несовершеннолетних детей не имеют, споров о разделе совместно нажитого имущества нет. Сторонами решение, в том числе в части изложенных в иске оснований, не оспаривалось. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы составлена актовая запись № о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска, цена транспортного средства определена 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска продан в технически неисправном состоянии, требует капитального ремонта. Вместе с тем у покупателя ФИО4 претензий к указанному выше неисправному состоянию автомобиля не имелось, что так же нашло свое отражение в вышеуказанном акте приема-передачи.

Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо неисправностей автомобиля в договоре не содержится, о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору купли-продажи, ссылка в договоре отсутствует.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке.

Из сообщения УГИБДД следует, что согласно данным системы АИУС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с автомобилем автомобиль Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска, VIN № не зарегистрировано.

Как следует из карточки учёта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на автомобиль Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска. По настоящее время ФИО4 является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том. что на момент продажи автомобиль находился в технически неисправно состоянии ответчиком не представлено.

Поскольку ранее супругами раздел спорного автомобиля не производился, брачных контрактов, иных договоров на предмет долей в совместно нажитом имуществе на случай его раздела, не заключалось, спорное имущество подлежит разделу.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.

Разрешая требования истца о разделе спорного автомобиля, суд исходит из того, что автомобиль является неделимым имуществом, в настоящее время находится в собственности третьего лица, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отчуждение общего имущества произведено в период прекращения брачных отношений супругом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Факт прекращения брачных отношений установлен решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 29.11.2017 года, причем иск о расторжении брака инициирован самим ответчиком, сославшимся на прекращении брачных отношений в феврале 2017 г., т.е. до момента продажи автомобиля, и на основании ст. 61 ГПК РФ в рамках данного дела оспариванию не подлежит.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что на спорный автомобиль были потрачены денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ФИО3 до регистрации брака. Кроме того, суд полагает не доказанным и тот факт, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, были потрачены по согласованию с ФИО1 на нужды семьи, в частности погашение ипотеки за квартиру.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся ФИО1, суд полагает возможным руководствоваться отчетом о его рыночной стоимости, предоставленным стороной истца. Согласно данному отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ТС, аналогичного Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422000 руб. 00 коп. Отчет выполнен оценщиком, прошедшим необходимую подготовку, имеющим квалификационный аттестат № в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. От проведения судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, стороны отказались.

По таким основаниям, суд придает данному отчету доказательственное значение и определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в сумме 211000 руб.

Расходы истца по оплате изготовления отчета по оценке автомобиля согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки расчета рыночной стоимости на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили 3000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила госпошлину за подачу иска в суд на сумму 5310 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? долю рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz ML 350 2003 года выпуска в размере 211000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8310 руб. 10 коп., а всего 219310 (двести девятнадцать тысяч триста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий