Решение № 12-388/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело № 12-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника Золина А.М.,

дело по жалобе АО «Тандер» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,64 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +41,87%) / с общей шириной ТС 261 см., при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение + 1 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тандер» указанное постановление обжаловало в Шатковский районный суд Нижегородской области. Срок обжалования постановления не пропущен.

В жалобе указано, что АО «Тандер» с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «Тандер», а находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Сельта».

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган не верно определил предельно допустимую осевую нагрузку на двухосную группу ТС. Количество осей автопоезда определено равным 5.В п. 4. «Проверка осевых нагрузок АТС» Акта указана двухосная группа, в состав которой входят оси с номерами 2 и 3. При этом ось 2 определена как двухскатная, а ось 3 определена, как односкатная.

По мнению Общества допустимая осевая нагрузка на двухосную группу, в состав которой входят ось 2 и ось 3, равна 16 тонн.

Поскольку в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» содержатся недостоверные технические характеристики транспортного средства <данные изъяты> Административный орган произвел неверный расчет превышения осевых нагрузок.

Административный орган указывает в Акте, что допустимые параметры для осевых нагрузок осей 2 и 3 составляет 7,5 тонн на каждую ось. Однако, в технических характеристиках транспортного средства указано, что все колеса являются двухскатными, поэтому для данных осей допустимой осевой нагрузкой будет 16 тонн, то есть по 8 тонн на каждую ось соответственно.

Поскольку Административный орган при расчете нагрузки исходил из недостоверных характеристик транспортного средства, расчет нагрузок, указанный в Акте не является достоверным, а сам Акт не является допустимым доказательством по делу посколькусодержит неустранимые сомнения в достоверности указанных в нем сведений.

Административный орган неверно квалифицировал правонарушение по ч. 3 ст. 12.21.1. КОАП РФ, что является основанием для переквалификации нарушения всоответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5.

В Акте Административный орган указывает, что превышение осевых нагрузок группы составило 4.33%. Ответственность за превышение осевых нагрузок на величину более 2%, но не более10% предусмотрена ч. 1. ст. 12.21.1. КОАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Общества по ч. 3. ст. 12.21.1. приводит к нарушению прав Общества, поскольку закономустановлена более мягкая санкция по сравнению с санкцией избранной Административным органом.

Административный орган неверно определил ширину транспортного средства.Ширина транспортного средства MANTGS26.350 государственный регистрационный знак <***> не может составлять

более 2,6 м., так как данный параметр определен заводом-изготовителем.

Кроме того, с 21.05.2018 г. действует Приказ №119 от 28.03.2018 г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств(далее Приказ №122), определяющий допустимые осевые нагрузки в группе осей, а также указанные в Приложении № 2 к Порядку предельно допустимые погрешности измерений.

Приложением №2 к Приказу №119 установлено, что погрешность при измерении ширины транспортного средства в динамике скорости движения от 20 до 140(включительно) км/ч составляет +/-10 см.

В соответствии с п. 2. ст. 1.7. КОАП РФ «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношениикоторого постановление о назначении административного наказания не исполнено».

Таким образом, Приказом №119 установлены иные требования к габаритным характеристикам транспортного средства.

При применении положений данного Приказа к Постановлению ответственность АО «Тандер» исключается, так как при применении погрешности +/- 10 см. при определенииширины транспортного средства ответственность АО «Тандер» за нарушение габаритных характеристик транспортного средства исключается.

В дополнении к жалобе заявитель указал следующее:

Административным органом не верно определена ширина ТС. Ширина транспортного средства <данные изъяты> не может превышать 2,6 м., что подтверждается сертификатом об одобрении типа транспортного средства №E-DE.MT02.B.00323.IT1P1, на странице 3 которого указано, что ширина кабины транспортного средства составляет 2,55 м., а ширина рефрижератора составляет 2,6 м., данная информация также продублирована на странице 26.

Ширина любого транспортного средства, для которого получено одобрение типа транспортного средства не может превышать 2,6 м. (2,55 м. для транспортных средств и 2,6 м. для изотремических кузовов). В противном случае транспортное средство не было бы ввезено на территорию Российской Федерации, не могло бы быть растаможено и на него не был бы оформлен паспорт транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты> произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации, растаможено и на него оформлен паспорт транспортного средства №. В паспорте транспортного указано Одобрение типа транспортного средства №EDEMT02B00234.II1 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация об одобрении типа транспортного средства также указана в паспорте транспортного средства прицепа <данные изъяты>

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", а также положениям Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и его ширина не может превышать 2.6 м.

Одобрение типа транспортного средства №EDEMT02B00234.niот 10.02.2012 года является действительным для автомобиля <данные изъяты> и подтверждает тот факт, что ширина транспортного средства не превышает 2.6 м., а Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством вины АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.21.1. КОАП РФ, так как содержит данные, которые противоречат представленной технической документации.

Защитник поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы АО «Тандер», позицию защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

- влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2; под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что АО «Тандер» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что класс АТС - автопоезд, количество осей - пять, скатность колес 1, 3, 4 и 5 оси - односкатные, 2 ось двускатная.

Предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2 - 7,5 тонн, при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности на ось №2 составила 10,64т., т.е. превышение -41,87%. Кроме того, было зафиксировано превышение допустимых параметров ширины ТС, которые с учетом погрешности составили 1 см.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует.

Сторона защиты выразила несогласие с проведенными специальным техническим средством измерениями нагрузки на оси ТС, а также ширины ТС. Данные возражения основаны на доводах о том, что неверно была определена скатность 3 оси ТС, соответственно не верно произведен расчет нагрузки, и неверно была определена ширина ТС. Свои доводы сторона защиты основывает на типе одобрения ТС, в связи с чем полагает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Часть 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Доводы о некорректной работе специального технического средства судом не принимаются, поскольку нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года, поверенном в установленном законом порядке.

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки специальное техническое средство «ИБС ВИМ» признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Представленное стороной защиты тип одобрения ТС № E-DE.MT02.B.00323.П1.Р1, сроком действия с 7 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года, судом не принимается, поскольку данный тип одобрения не указан в ПТС на транспортное средство грузовой фургон марки <данные изъяты>

Согласно представленному ПТС (п. 17) одобрение типа ТС № E-DE.MT02.B.00234.П1 от 10 февраля 2012 года выдано «Сатр-Фонд».

Данный тип одобрения ТС действителен с 10 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года. Согласно общих характеристик ТС, исполнение загрузочного пространства может быть в виде: седельно-сцепное устройство, самосвальная платформа, бортовая платформа с краномашипуляторной установкой или без нее, с тентом или без тента, фургон общего назначения или изотермический, рефрижератор, платформа для перевозки контейнеров типов 1СС, 1С, 1СХ, платформа для перевозки лесоматериалов с краномашипуляторной установкой или без нее, ботононасос, автобетоносмеситель, цистерна некалиброванная, вакуумная, илососная или каналопромывочная установка, мусоровоз (контейнер со специальным гидровлическим оборудованием фронтальной загрузки).

Как следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС транспортное средство представляет собой грузовой фургон изотермический. Из анализа фотоматериала, полученного с использованием специального технического средства, следует, что загрузочное пространство ТС выполнено в виде фургона.

В приложении № 4 к одобрению типа ТС приведены общие виды ТС различных модификаций, в том числе модификация ТС MANTGS 26.350 6х2-2 BL-WW. При этом из представленных общих видов ТС на листах одобрения под № 15, 16, 22 приведены общие виды ТС у которых исполнение погрузочного пространства может быть выполнено в виде рефрижератора, изотермического фургона, платформы. В указанных видах ТС третья ось является односкатной.

Двускатная третья ось предусмотрена только в модификациях ТС, у которых исполнение погрузочного пространства может быть выполнено в ином виде, например: в виде бортовой платформы с краномашипуляторной установкой или без нее, платформа для перевозки лесоматериалов с краномашипуляторной установкой или без нее, мусоровоз (контейнер со специальным гидровлическим оборудованием фронтальной загрузки).

Кроме того, одобрение типа транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ("ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") и соответственно необходим для ввоза ТС на территорию РФ.

Между тем, данный документ не может является безусловным доказательством опровергающем правильность произведенных специальным техническим средством измерений, поскольку рубеж весогабаритного контроля, оборудованный комплексом «ИБС ВИМ», фиксирует фактические параметры конкретного транспортного средства в момент его проезда по данному участку дороги. При этом погрешности оборудования учитываются на этапе формирования данных от пункта весового контроля к ЦАФАП, то есть в измеренные параметры идут данные «уже» с учетом погрешности методом «вычитания» из данных, полученных в результате контроля весогабаритных параметров транспортных средств.

Таким образом, не доверять полученным параметрам ширины и проверке осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измеренийи поверенно в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что административным органом произведена неверная квалификация не имеется.

Как следует из приложения №2 для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2-х сближенных осей) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось допустимая нагрузка на ось колесного ТС в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось (тонн) и числа колес на оси, составляет 15 тонн для осей с односкатными колесами и 16 тонн на осей с двухскатными колесами.

Как усматривается из материалов дела, было зафиксировано 41,87% превышение нагрузки на ось №2 в группе из 2 сближенных осей автомобиля при расстоянии в 1,37 м., а также было зафиксировано превышение масс осей, входящих в группу из 2-х сближенных осей, которое составило 4,33% с учетом погрешностей.

В силу п. 3 примечания к Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, но только при одновременном соблюдении двух условий: если фактическая нагрузка осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двухскатными колесами соответственно.

Вместе с тем, по настоящему делу данные условия соблюдены не были, в связи с чем сомнения в правильности расчетов нагрузки на оси ТС не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы о необоснованной квалификации действий административным органом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, порядок производства измерений и проверки ТС, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Акт измерения и проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу вопреки доводам стороны защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Тандер» в лице финансового директора А..., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (арендодатель) и ООО «Сельта» в лице директора Б..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору - акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу В...,

- копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия трудовой книжки на имя В... и вкладыш в нее,

- копия ПТС, копия свидетельства о регистрации ТС за АО «Тандер»,

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ №,

- копии платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор филиала ООО «Сельта» в <адрес> подтверждает факт нахождения ТС марки ДД.ММ.ГГГГ в их пользовании и владении.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является АО «Тандер».

Представленной стороной защиты договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условия об арендной плате (п. 4), согласно которому установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование объектами аренды устанавливается в расчете на одну единицу объекта аренды и определяется в соответствии с приложением №3 к настоящему договору. (п. 4.1).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем путем перечисления соответствующей суммы на рассчетный счет арендодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Во исполнение требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в определении о принятии к производству и назначении к рассмотрению жалобы заявителю было предложено представить в судебное заседание доказаетльства в обоснование своей позиции по делу, оригиналы документов, сведения о фактическом исполнения условий договора, его оплаты, сведения о регистрации ТС в системе «Платон» и оплате соответствующих платежей, сведения о финансовом положении заявителя, полис ОСАГО, КАСКО, иные документы.

Между тем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме, отсутствуют приложение № и приложение № к договору. При этом в положение № к договору определены его существенные условия - условия определения арендной платы.

Расчетов арендной платы, счетов, на основании которых арендатор должен был вносить денежные средства во исполнение условий договора, с указанием на конкретное ТС, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной защиты достоверно не подтверждено фактическое исполнение условий договора аренды в части его оплаты.

Из платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная арендная плата вносилась в полном объеме, в том числе за ТС марки <данные изъяты> а также что отсутствует задолженность.

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств исполнения условий договора, сформулированных в п. 2.2.7.

Определение суда в части предоставления сведений о регистрации ТС в системе взимания платы «Платон» стороной защиты также не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Сельта» в соответствии с указанными Правилами был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Тогда как, по сообщению ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее АО «Тандер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» за АО «Тандер» на основании права собственности, в подтверждение чего ООО «Ртитс» представлена копия свидетельства о регистрации ТС.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось АО «Тандер» или ООО «Сельта» материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что АО «Тандер» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная защитником в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Тандер», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении АО «Тандер» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, между тем с учетом имеющихся данных о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, суд не находит оснований для снижения штрафа до размера половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь Л.А. Веселова