Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело № 2-368/2025 г.

73RS0006-01-2025-000565-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, к администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указало, что по кредитному договору <***> от 18 июля 2024 года Банк предоставил Б*В.В. кредит на сумму 55 186 руб. 72 коп. сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых. Заемщик обязан был производить погашение кредита в соответствии с п. 6 договора. ДД.ММ.ГГГГ Б*В.В. умер. За период с 10 октября 2024 года по 19 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 74 117 руб. 19 коп. Предполагаемыми наследниками Б*В.В. являются ответчики по делу, с которых истец просит взыскать указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в солидарном порядке.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также администрация МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области. В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что на момент смерти Б*В.В. действительно состояла с ним в зарегистрированном браке. Между тем, с 2010 года они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не общались и отношения не поддерживали. Также не общался с отцом и их совместный сын, ФИО2 О том, где проживал Б*В.В., им не было известно. О смерти Б*В.В. стало известно от посторонних людей примерно через два месяца после его похорон. Хоронил Б*В.В. его друг, Л*С.Н. Раздумывая над вопросом о принятии наследства, она получила дубликат свидетельства о смерти Б*В.В., но узнав, что у него есть долги, в наследство решила не вступать. В квартире Б*В.В. ни она, ни их сын никогда не были, никакие вещи не брали. Родители и сестра Б*В.В., проживавшие в <адрес>, умерли еще раньше Б*В.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что с 2010 года с отцом не общался, о месте его проживания ему неизвестно. В наследство после смерти отца он не вступал.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества), надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Ответчик, администрация МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области, явку представителя в судебное заседание также не обеспечила. О дне слушания дела извещена. Представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования администрация не признает, поскольку Б*В.В. имел наследников (супруга, дети, иные наследники). Кроме этого Б*В.В. был застрахован. Администрация МО «Ленинское городское поселение» наследство после смерти Б*В.В. не принимала. О назначении экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества (квартиры и земельного участка) не ходатайствует, полагая, что рыночная стоимость указанного имущества превышает цену заявленных исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» явку представителя не обеспечило. В ответе на запрос сообщило о том, что Б*В.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по договору страхования <***> от 28 июля 2024 года. При этом в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что произошедшее событие (смерть) не является страховым случаем.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и Б*В.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику 55186 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев под 39,90% годовых. Возврат денежных средств в соответствии с п. 6 индивидуальных условий должен производиться 60-тью аннуитетными платежами в размере 2 134 руб. 91 коп. 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2024 года. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10, 11).

Обязательство кредитора по указанному договору, истцом исполнено в соответствии с его условиями, Банк перечислил на счет заемщика указанную в договоре сумму (л.д. 20 оборот, 21).

После того, как заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, с 10 октября 2024 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступать перестали.

Согласно копии актовой записи о смерти Б*В.В. последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 19 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 74117 руб. 19 коп. (л.д. 22). Сомневаться в представленном расчете у суда оснований не имеется, указанный расчет подтвержден расшифровкой сумм задолженности отдельно по основному долгу, отдельно по процентам (л.д. 23-26). Указанный расчет судом проверен и принимается.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

То есть для разрешения заявленного спора необходимо установить наличие наследников, принявших наследство после смерти Б*В.В., наличие наследственного имущества и его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 87-88) Б*В.В. имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу.

По сообщению ПАО «Сбербанк» на дату смерти Б*В.В. на его счете в Сбербанке имелась денежная сумма в размере 1371 руб. 20 коп. (л.д. 134).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти Б*В.В., поскольку приходятся ему супругой и сыном, соответственно.

При этом из представленного нотариусом Барышского нотариального округа Х*Р.И. копии наследственного дела после смерти Б*В.В. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти никто из наследников не обращался. Наследственное дело заведено на основании претензий кредиторов АО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Сбербанк» (л.д. 110-113).

Сведений о наследниках, фактически принявших наследство, не имеется.

Хотя по имеющимся сведениям Б*В.В. был зарегистрирован в <адрес>, но согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ администрации МО «Ленинское городское поселение» от 17 сентября 2025 года (л.д. 121) с 12 ноября 2018 года он проживал в <адрес> по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ним на день его смерти никто не проживал и зарегистрирован не был. Жилое помещение по месту регистрации (в <адрес>) Б*В.В. не принадлежало.

По сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Г*А.А. (л.д. 205) в <адрес> никто не проживает, земельный участок, прилегающий к данному домовладению, длительное время не обрабатывается и не засеивается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО1 и ФИО2 (равно как и иных лиц) наследниками, принявшими наследство после смерти Б*В.В. и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного к ним иска.

Доказательств наличия иных наследников, принявших наследство после смерти Б*В.В., ответчиками суду также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, пункт 2 статьи 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В п. п. 5, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая то обстоятельство, что наследники, как по закону, так и по завещанию, принявшие наследство после смерти Б*В.В. не установлены, суд приходит к выводу о том, что имущество заемщика являлось на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должны Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (в части движимого имущества) и администрация МО «Ленинское городское поселение» (в части недвижимого имущества).

Как указывалось выше, Б*В.В. имел в собственности квартиру и земельный участок в р.п. им. Ленина, стоимость которых, по мнению администрации МО «Ленинское городское поселение», превышает стоимость задолженности по кредитному договору. При такой позиции ответчика и при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения экспертизы по оценке наследственного имущества по собственной инициативе суд не усматривает.

По сообщению УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 01 октября 2024 года за Б*В.В. значится зарегистрированным транспортное средство ИЖ 7107 с регистрационным номером №, 1993 года выпуска, снятое с учета в связи со смертью Б*В.В. (л.д. 177). Между тем, суд не усматривает оснований для включения указанного транспортного средства в наследственную массу в связи с отсутствием информации о его фактическом существовании. По сообщению ФИО1 транспортное средство ИЖ (мотоцикл) было продано Б*В.В. при жизни много лет назад на запчасти. По сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Г*А.А. (л.д. 205) транспортное средство ИЖ-7107 с регистрационным номером № в домовладении Б*В.В. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего после смерти Б*В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества за счет денежных средств, находящихся на его счетах в Сбербанке - 1371 руб. 20 коп., а в оставшейся сумме 72745 руб. 99 коп. – с администрации МО «Ленинское городское поселение».

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку смерть Б*В.В. наступила в результате повешения с неопределенным намерениями (л.д. 119), что не является страховым случаем в соответствии с Условиями участия в Программе страхования №2 «Защита здоровья заемщика» (л.д. 158-161).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиками в ходе рассмотрения дела не признавались.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Исковые требования Банка полностью удовлетворены. В связи с чем с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 1175, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб. (4000 руб. х 2%), с администрации МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 руб. (4000 руб. х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ульяновского отделения № 85588 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1384473 от 18 июля 2024 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б*В.В. в размере 74117 руб. 19 коп. и в счет возврата государственной пошлины 4000 руб.

При этом с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1371 руб. 20 коп. и в счет возврата государственной пошлины 80 руб. за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах Б*В.В., открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 72745 руб.99 коп. и в счет возврата государственной пошлины – 3920 руб.

В иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.