Решение № 2-2095/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-2095/2023;)~М-1230/2023 М-1230/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО11,

с участием

представителя истца ФИО12,

ответчиков ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (кадастровый №). Вышерасположенная <адрес>,<адрес><адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 11.01.2023 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения (попадание воды из вышерасположенной <адрес>), по вине ответчиков, а именно в результате срыва смесителя установленного в принадлежащей ответчикам <адрес>,<адрес>, вследствие замерзания воды в смесителе из-за понижения температуры в помещении, явившегося следствием оставленного собственниками квартиры открытого окна. В ходе осмотра помещения истца сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольной перепланировки и переустройства <адрес>,<адрес>, зафиксированы полученные повреждения жилого помещения. Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, составляет 95 440 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели возмещение причиненного истцу вреда, ФИО1 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 42832 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1485 руб. Возвратить излишне оплаченную гос.пошлину в размере 1578 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЕГС «Дом-сервис».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12 иск поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в акте осмотра помещения истца отражены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО4 факт залива жилого помещения истца по вине ФИО2 не оспаривала, в части взыскания ущерба в размер 20 226 руб. фактически признала исковые требования, указав, что на момент происшествия обои в жилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что комната, из которой произошло затопление квартиры истца,принадлежит ФИО4 и ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на данных ответчиках. Фактически между сособственниками <адрес>,<адрес> сложился порядок пользования жилым помещением, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с нее не имеется.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЕГС «Дом-сервис» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали. в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание воды (залив) из <адрес>,<адрес> в результате замерзания воды в смесителе и его разрыва, установленного в помещении жилой комнаты № из-за понижения температуры в помещении из-за оставленного собственником открытого окна, в результате чего произошел залив квартир №,<адрес><адрес>, о чем ООО ЕГС «Дом-Сервис» составлен акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЕГС-Дом-Сервис», ущерб причинен <адрес>, принадлежащей ФИО1, а именно в жилой комнате: потолок покраска по штукатурке – мокрые разводы, местами отслоение покрытия, стены обои местами отслоения, следы подтеков. Коридор: потолок покраска по штукатурке – мокрые разводы, местами отслоение покрытия, станы обои – следы подтеков.

Факт причинения ущерба <адрес> подтвержден также фотоматериалами.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что в акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕГС «Дом-Сервис» внесены изменения путем составления акта об устранении технической ошибки в части указания повреждений <адрес>, а именно указаны повреждения: жилая комната: потолок покраска по штукатурке – мокрые разводы, местами отслоение покрытия; стены оштукатуренные, местами отслоение штукатурного слоя, следы подтеков; коридор: потолок покраска по штукатурке – мокрые разводы, местами отслоение покрытия, стены обои – следы подтеков.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной комнаты <адрес><адрес>, являлась ФИО4., однако фактически в жилом помещении проживал ФИО2, являющийся членом семьи ФИО4 (сын), что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>,<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 95 440 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных повреждений жилого помещения истца, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» объем полученных повреждений <адрес>ново, в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес><адрес> следующий:

-в жилой комнате выполнен ремонт (повреждения устранены). В акте ООО ЕГС «Дом Сервис» от 16.01.2023г. указаны следующие повреждения:

• мокрые разводы на потолке (окрашен), местами отслоение покрытия;

• на стенах (обои) местами отслоение, следы подтеков.

В соответствии с фотоматериалами (л.д. 156-159), выполненные 16.01.2023г. инженером ООО ЕГС «Дом Сервис» Свидетель №1 в жилой комнате наблюдаются следующие повреждения:

• сырые разводы на потолке ~на 1/2 площади потолка (потолок - побелка);

• верх стен- побелка (обои отсутствуют), наблюдается сырые разводы, подтеки.

В коридоре (повреждения не устранены). В ходе осмотра коридора установлено следующее:

потолок окрашен побелкой, наблюдается разводы, подтеки на площади ~1 кв.м, стены (верх стен) окрашен побелкой, остальная часть стен оклеена обоями (бумажными), также установлен настенный патрон. Наблюдаются разводы, подтеки на побелке на площади ~1,5 кв.м. На обоях повреждений не наблюдается.

Со слов истицы в комнате в момент залива квартиры стены были оклеены обоями, что подтверждается актом ООО ЕГС «Дом Сервис» от 16.01.2023г., однако на фотоматериалах (л.д. 156-159), выполненные 16.01.2023г. инженером ООО ЕГС «Дом Сервис» Свидетель №1, и на фотоматериалах (л.д. 71-73) комната находится на стадии ремонта (на стенах обои отсутствуют). Таким образом, Акт и фотоматериалы противоречат друг другу, экспертным путем установить какая была отделка на момент залива на стенах в комнате невозможно. Следовательно эксперт считает, что необходимо выполнить два сметных расчета по стоимости ремонтно- восстановительных работ стен в комнате, а именно первый в соответствии с фотоматериалами (л.д. 156-159 и л.д. 71-73), второй в соответствии с актом ООО ЕГС «Дом Сервис» от 16.01.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> при условии его выполнения силами подрядной организации, находящейся на УСН или ИП (в ценах на дату происшествия-ДД.ММ.ГГГГг., а именно на 1 квартал 2023г.) с учетом округления составляет:

- в соответствии с фотоматериалами (л.д.73-73 и 156-159), а именно если на момент залива на стенах в комнате обои отсутствовали 20 226 рублей;

- в соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ЕГС «Дом Сервис» (л.д.36), а именно если в комнате на момент залива стены были оклеены обоями, стоимость увеличивается на 22606 рублей и будет составлять 20226+22606=42 832 рубля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

При этом оснований для принятия в качестве доказательства объема причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза», суд не усматривает, поскольку оно выполнено без присутствия ответчиков по делу, эксперт, выполнивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» выполнено с учетом осмотра жилого помещения истца в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ущерб в результате залива жилого помещения истца причинен по вине ответчика ФИО2, проживающего в <адрес>,266 <адрес>, и являющегося членом семьи ФИО4, являющейся на момент причинения вреда собственником данного жилого помещения, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании указанных выше положений действующего законодательства РФ, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 20226 руб.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт того, что на момент залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ стены жилой комнаты квартиры, принадлежащей истцу, были оклеены обоями.

В подтверждении доводов о наличии обоев на стенах жилой комнаты истец указывает на указание об этом в акте обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЕГС «Дом Сервис».

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ООО ЕГС «Дом Сервис» в указанный акт были внесены исправления в части указания полученных повреждений помещением истца, и повреждения обоев жилой комнаты из данного акта осмотра исключены.

То обстоятельство, что данные исправления внесены ООО «ЕГС «Дом Сервис» по инициативе ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора, безусловным основанием для признания акта об устранении технической ошибки ненадлежащим доказательством по делу не являются, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что изменения в акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ внесены управляющей компанией по итогам изучения фотоматериала, составленного в ходе осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ инженером Свидетель №1 Данный фотоматериал имеется также в материалах дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по заданию руководства с целью осмотра жилых помещений, пострадавших в результате залива. При осмотре жилых помещений им осуществлялась фотофиксация повреждений, которые в дальнейшем передавались в ООО ЕГС «Дом-Сервис» для составления письменного акта осмотра. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ он его подписал, не прочитав содержащие и не осуществляя сличение с предоставленными фотоматериалами, ввиду большого объема работы. В связи с этим при его составлении были допущены ошибки в части указания объема полученных повреждений в <адрес>. В дальнейшем, по просьбе ООО ЕГС «Дом-Сервис», он повторно направил фотоматериалы в ООО ЕГС «Дом-Сервис», изучил фотоматериалы, сделанные при осмотре <адрес>, и установил несоответствие в части указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обоев в жилой комнате <адрес>,<адрес>. Указал, что акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает с учетом акта об устранении технической ошибки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, фотоматериалами, каких-либо оснований для оговора, заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов также следует, что в жилой комнате квартиры истца на момент осуществления фотосъемки обои на стенах помещения отсутствовали.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что объем полученных повреждений жилым помещением, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза», составлен на основании акта обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЕГС «Дом-Сервис», предоставленного ей специалисту, а не на основании осмотра помещения специалистом.

В силу положений действующего законодательства РФ обязанность предоставления доказательств в подтверждении объема причиненного ущерба лежит именно на истце.

Однако в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств в части подтверждения доводов о наличии отделки жилой комнаты на момент протечки ДД.ММ.ГГГГ в виде оклеенных обоев на стенах, истцом в материлы дела не представлено.

При этом показания допрошенного в ходе судебного заселения в качестве свидетеля ФИО13 о том, что на момент затопления <адрес> жилая комната была оклеена обоями, которые были удалены сразу после протечки, безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме не являются, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО3 в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не усматривает в силу следующего.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного заседания установлено, что между собственниками <адрес>,<адрес><адрес>, являющейся коммунальной квартирой, определен порядок пользования жилим помещением, а именно не оспаривалось, что собственником комнаты, по вине которого произошел залив помещения истца, являлась ФИО4, ущерб причинен по вине ФИО2, фактически проживающего в данной комнате, являющегося членом семьи ФИО4

Доказательств причинения вреда в результате виновных действий иных ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО5., ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 20226 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений исковых требований, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей оплате гос.пошлины составляет 1485 руб. ((42832-20000)*3%+800), и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 04.05.2023 г.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 20 226 руб., что составляет 47,22% от размера заявленных исковых требований (42832 руб.), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 701,22 руб. (1485*47,22%).

При этом излишне оплаченная гос. пошлина в размере 1578 руб. (3063-1485) подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в размере 20 226 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 701 рубль 22 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, уплаченную чеком АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 20марта 2024 г.