Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело №2-2439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2017 года произошло затопление его квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> указанного дома, принадлежащей ФИО2

Считает, что в данном затоплении имеется вина ответчика, при обращении с трубами горячего водоснабжения.

Размер ущерба подтверждает отчетом, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 219 рублей.

ООО «СК Сбербанк Страхование», где была застрахована ответственность ФИО2 перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имеется нарушение п. 113 нормативно- правовых требований при эксплуатации и /или переустройстве помещений.

Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 81 479 рублей, из которых 78 219 рублей ущерб, причиненный имуществу квартиры, 4 000 рублей – расходы за проведенную оценку ущерба, 120 рублей – печать фотографий, 140 рублей – почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию, 1 600 рублей – за удостоверение доверенности. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 4-7, том 1).

Определением суда от 27 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» (л.д. 114, том 1).

Истица ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 07 июля 2017 года ФИО3 (л.д. 55, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержал с заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» - представитель в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее предоставил суду возражения. Указал, что с иском не согласен, поскольку данный залив квартиры не является страховым случаем. 21 декабря 2016 года между ними и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии <номер обезличен><номер обезличен>. Исходя из положений действующего законодательства страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Заявлением на выплату страхового возмещения подтверждается, что в ходе работ по замене водомера жильцами квартиры <номер обезличен> принадлежащей на праве собственности ФИО2 обломилась резьба на вентиле трубы горячего водоснабжения, в результате чего залитием горячей водой имуществу квартиры <номер обезличен> был причинен ущерб.

Однако, согласно пунктам 3.2, 3.2.7 Дополнительных условий страхования гражданской ответственности не является застрахованным риск наступления ответственности за причинение вреда, связанный с нарушением нормативно- правовых требований при эксплуатации и/или переустройстве помещений.

В заявлении ФИО2, указано, что в принадлежащем ей жилом помещении с момента постройки дома – в течении 33 лет, не производилась замена труб водоснабжения. Как следует из представленного акта замена оборудования жильцами квартиры <номер обезличен> производилась самостоятельно, без привлечения квалифицированных специалистов и без отключения систем водоснабжения.

Исходя из изложенного указанное событие по условиям заключенного договора страхования страховым случаем не является. Истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-133, том 1).

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности от 10 августа 2017 года ФИО5 (л.д. 167, том 1) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

От стороны ответчика поступили возражения по иску, в которых указано, что с заявленными требованиями не согласны.

Просит не принимать суд в качестве доказательства по делу акт и повторный акт <номер обезличен> без даты, составленный ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» поскольку они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как в них не указана фактическая причина затопления квартиры <номер обезличен> принадлежащей истцу. На момент затопления указанной квартиры ФИО2 водомер горячего водоснабжения не меняла, представленными документами подтверждается, что водомер был принят к эксплуатацию 15 марта 2017 года, то есть за месяц до затопления.

Затопления квартиры истца произошло по причине облома вентиля от стояка, на котором он находился по причине того, что он сгнил. С заключением судебной экспертизы согласна.

Считает, что именно ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» не выполнены требования действующего законодательства в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Разлом трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО6 произошел до прибора учета и запорного вентиля на ответвлении от стояка горячей воды, поэтому ответственность за данное затопление лежит на ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3».

В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что ущерб в данном случае должен быть взыскан с ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя.

Ответчик ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» представитель по доверенности от 27 апреля 2017 года ФИО7 (л.д. 91, том 2) в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагает, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении не имеется, имеется вина ФИО2, поскольку ею была самовольно произведена установка водомеров без согласования с управляющей компанией и не силами управляющей компании. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Третьи лица, привеченные к участию в деле определением суда от 23 июня 2017 года на стороне истца без права заявления самостоятельных требований (л.д. 1, том 1) –ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО10, ФИО8, ФИО9 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на квартиру <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> является ФИО2 (л.д. 10, 125-129, том 1).

11 апреля 2017 года произошло затопление квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> указанного дома. В результате чего имуществу в квартире <номер обезличен> причинен ущерб.

<адрес обезличен> в <адрес обезличен> обслуживается ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» (л.д. 218-221, том 1)

Как видно из акта, повторного акта <номер обезличен> без даты, представленного стороной истца в качестве доказательства по делу, и утвержденного генеральным директором ООО «ЖРЭУ №3», причиной затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 11 апреля 2017 года явилось замена водомера жильцами <адрес обезличен> при котором обломился вентиль (л.д. 12, 13, том 1).

При этом суд учитывает, что в копиях указанных актов, представленных ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» имеется дата их составления - 11 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года соответственно (л.д. 83, 84, том 1).

Однако, стороной истца суду представлены подлинные акты, которые также не имеют дат их составления.

Действительно, указанные акты подписаны ФИО2 без замечаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по данному делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить причину затопления, произошедшего 11 апреля 2017 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом отразить место разлома трубы 11 апреля 2017 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указав балансовую принадлежность данного участка.

Определить объем повреждений, причиненных имуществу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 11 апреля 2017 года.

С учетом ответа на второй вопрос определить размер ущерба с учетом износа, причиненного имуществу <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 11 апреля 2017 года по состоянию на указанную дату года по региону <адрес обезличен>.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного на основании определения суда по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что разлом трубы в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошел до прибора учета и запорного вентиля от стояка горячей воды. Прибор учета СГВ-15 заменен 15 марта 2017 года и принят к эксплуатацию ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» без замечаний. В состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Граница эксплуатационной ответственности по содержанию общедомового имущества - ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» определена Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83», а также договором управление многоквартирным домом. Разлом трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3».

Эксперт установил, объем работ для устранения повреждений, причиненных имуществу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в результате затопления, произошедшего 11 апреля 2017 года. И пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>109 на дату 11 апреля 2017 года с учетом накопительного износа материалов составляет 75 597 рублей 73 копейки (л.д. 1-84, том 2).

ФИО11 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта.

Согласно Отчета <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке мебели и квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> по состоянию на 20 апреля 2017 года», выполненного экспертом ФИО12 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» необходимо 78 219 рублей 47 копеек (л.д. 15-54, том 1).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО11, а также показания эксперта, данные в судебном заседании, исходя из следующего.

Как видно из представленных суду доказательств замена водомера на стояке горячего водоснабжения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> производилась ФИО2 15 марта 2017 года. Указанный прибор учета был принят в эксплуатацию ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» с 15 марта 2017 года (л.д. 170. Том 1).

Стороной ответчика - ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» в соответствии с требованиями ст. 12 ч.1 ст. 56, ст. 60 гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что указанный прибор учета был установлен некачественно, в месте его установки имелась течь. И причиной облома трубы 11 апреля 2017 года в квартире ФИО2 явилась именно некачественная установка водомера в марте 2017 года.

Заключение судебной экспертизы указанные доводы стороны ответчика опровергает. При этом из приставленного в заключения эксперта фотоматериала видно, что облом трубы произошел не в месте, где был установлен водомер, что полностью согласуется с выводами судебного эксперта.

Закон не возлагает на собственника жилого помещения обязанности обращаться за установкой водомера в обслуживающую организацию, данная услуга может быть оказана иными лицами. Более того, данный прибор учета управляющей компанией был принят в эксплуатацию.

Суд считает, что с учетом даты уведомления ответчика - ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» о рассмотрении заявленного ФИО1 иска в суде – июль 2017 года и датой фактического рассмотрения дела – октябрь 2017 года, сторона ответчика имела реальную возможность предоставить дополнительные доказательства суду. Однако, дополнительных доказательств не предоставила. При этом не является значимым, что извещения о рассмотрении дела получал другой представитель, либо секретарь организации, ответчик является юридическим лицом и данные уведомления являются надлежащими.

Более того, судом достоверно установлено, что обломок трубы, давший течь, из <адрес обезличен> после затопления 11 апреля 2017 года сотрудниками управляющей компании был изъят. Судом данный обломок запрашивался в ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» с целью предоставления эксперту для производства экспертизы, однако, представлен ответчиком не был.

Как пояснила эксперт ФИО11 в судебном заседании, предоставление данного обломка в настоящее время не скажется на выводах эксперта, поскольку с учетом прошедшего времени и состояния труб она не сможет его идентифицировать и соотнести с трубой, имеющейся в квартире ФИО2.

С учетом изложенного суд не может принять акты <номер обезличен>, утвержденные генеральным директором ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление <номер обезличен>» в качестве доказательства, подтверждающего причину затопления, поскольку судом достоверно установлено, что в день затопления замена водомеров в квартире ФИО2 не проводилась, разлом трубы произошел не в месте установки водомера.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ФИО11 отвечает принципам полноты, выводы эксперта мотивированы, эксперт пояснил, на основании чего пришел к указанным выводам. Компетенция судебного эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При проведении экспертизы эксперт использовал всю документацию, предоставленную судом, производил осмотр жилых помещений. Заключение судебного эксперта, его показания содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы сторона ответчика не возражала по кандидатуре указанного эксперта. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной ответчика также не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта в части определения размера ущерба. Допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 11 апреля 2017 года имуществу в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> причинен ущерб на сумму 75 597 рублей 73 копейки. Данный ущерб подлежит возмещению.

Как указано в ч.ч.1,3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом места разлома трубы в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> данная труба находится в зоне обслуживания ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3».

Таким образом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку ее вина в произошедшем 11 апреля 2017 года затоплении отсутствует, имеется вина управляющей компании.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца в ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных) действиями (бездействием) ответчика должен предоставить именно истец.

В учетом указанных норм закона именно истец также должен представить доказательства, подтверждающие причинно –следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему физических и нравственных страданий.

Судом достоверно установлено, что вина ФИО2 в данном случае отсутствует. Кроме того, произошедшим затоплением были нарушены имущественные права истца. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

21 декабря 2016 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> серии <номер обезличен>. Указанный договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденный приказом от 04 февраля 2015 года № 03 и условиями страхования про полису- оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 04 февраля 2015 года №05, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования в части страхования гражданской ответственности по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя или застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры или жилого дома указанного в полисе- оферте. Отражено, что залив относится к страховым случаям.

Не является застрахованным риск наступления ответственности за причинение вреда, связанный с нарушением нормативно- правовых требований при эксплуатации и/или переустройстве помещений.

Страховая сумма по заключенному договору по внутренней отделке и инженерном оборудования квартиры/ жилого дома составляет 600 000 рублей движимого имущества в квартире – 400 000 рублей, гражданской ответственности – 400 000 рублей (л.д. 58- 60, 137-161, том 1).

Как указано ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что произошедшее 11 апреля 2017 года в квартире истца затопление является страховым случаем по договору страхования от 21 декабря 2016 года заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2. Оснований для освобождения Страховой компании от ответственности предусмотренных законом не имеется. И причиненный ФИО1 ущерб должен быть возмещен Страховой компанией в рамках заключенного договора.

В связи с тем, что факт наступления страхового случая по данному спору был установлен только при рассмотрении дела по существу, основания для возложения ответственности на страховую компанию в виде штрафа в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При этом требования истца о взыскании в его пользу 4 000 рублей – за проведенную оценку ущерба, 120 рублей –за печать фотографий, 140 рублей – за почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию, 1 600 рублей – за удостоверение доверенности не являются требованиями материального характера, с учетом положений ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами, которые подлежат возмещению с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд относит к необходимым судебным расходам подлежащим взысканию в пользу истца его расходы за оформление заключение оценщика (л.д. 57, том 1), а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 8,99, том 1). Поскольку предоставление заключения по указанной категории споров является обязательным.

Истцом были заявлены требования на сумму 78 219 рублей, удовлетворены судом в сумме 75 697 рублей 73 копейки – 96,7%.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат возмещения расходы по оплате госпошлины 2 461 рубль 23 копейки, по оплате заключения 3 868 рублей.

Суд считает, что расходы истца за удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представителя не только с целью участия в рамках заявленного спора и не только для участия в суде, выданная доверенность является общей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за распечатку фотоснимков поскольку необходимость несения указанных расходов, их соразмерность и разумность истцом не доказаны.

Претензионный порядок для данной категории споров не является обязательным. Более того, обращаясь с страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил доказательств, что произошедшее затопление является страховым случаем, данный факт был установлен в суде. Следовательно, первоначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным. Основания для взыскания расходов истца за отправку заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление №3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 597 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины – 2 461 рубль 23 копейки, расходы за заключение 3 868 рублей, всего взыскать 81 926 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: