Апелляционное постановление № 22-1138/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Судья ФИО Дело № 22-1138


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 17 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Савельева А.Н.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 27 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осуждена 21 ноября 2018 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2016 года Чертановского районного суда г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание с 21 ноября 2018 года, конец срока – 08 апреля 2021 года.

Осужденная, находившаяся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 27 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, указав, что постановление суда является незаконным и несправедливым; профилактическая беседа не является взысканием и имела место до вступления приговора в законную силу, в следственном изоляторе; вступление в группу социально-психологической работы является добровольным и не свидетельствует о наличии проблем, в настоящий момент работа в группе завершена.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена выписка из истории болезни осужденной о наличии хронических заболеваний и перенесенных острых заболеваниях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае её условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений против собственности, и воздействия предыдущего осуждения оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, поскольку она вновь совершила умышленное преступление через непродолжительное время после предыдущего осуждения, более того - в период испытательного срока, который ей дважды продлевался.

Указанные объективные сведения о личности осужденной свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденная, отбывая наказание с ноября 2018 года, в исправительной колонии – с марта 2019, начала проявлять себя положительным образом только в июле 2019 года, наряду с тремя поощрениями в декабре 2018 года допустила нарушение, в связи с которым с ней проводилась профилактическая беседа.

Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушение, имевшее место в указанный период, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденной присутствует положительная динамика, вместе с тем, установлено наличие аддикций – употребление спиртных напитков и наркотиков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденной прослеживается непродолжительное время, её поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осужденной и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1, проявившей устойчивые антиобщественные установки.

При разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно её характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отношение к труду, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, отсутствие исполнительных листов, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае её условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оценивая сведения о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание зачисление осужденной в группу социально-психологической работы, однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Предоставленные дополнительно сведения о состоянии здоровья осужденной не содержат оснований для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о степени её исправления; при этом, согласно обжалуемому постановлению, наличие у осужденной хронических заболеваний и инвалидности учитывалось судом при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 27 марта 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко