Приговор № 1-37/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

№ 1-37/2020 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Калимулина Р.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что находящееся во дворе данного дома имущество является чужой собственностью, по предложению ФИО1 и с согласия ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместного тайного хищения алюминиевого бидона без крышки, емкостью 40 литров, находящегося во дворе указанного дома. После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ночным временем суток и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли находящийся во дворе дома по указанному выше адресу, тем самым тайно похитили алюминиевый бидон без крышки емкостью 40 литров, стоимостью 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляла спиртное у себя дома. В вечернее время она решила пойти к ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Последний также находился в алкогольном опьянении, пояснил, что спиртного у него нет. Она предложила ФИО2 сходить к их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и попросить денег в долг. ФИО2 согласился. Вместе они зашли во двор дома Потерпевший №1, стали стучаться в дверь квартиры. Никто не открыл. Посчитав, что дома никого нет, она стала осматривать двор. Увидела во дворе у стены веранды алюминиевый бидон емкостью 40 литров. В этот момент она решила совершить хищение бидона, с целью его дальнейшей реализации и покупки спиртного. О своем желании она сообщила ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение бидона, а вырученные деньги потратить на спиртное. Последний согласился. Она и ФИО2 взяли бидон за ручки с обеих сторон и вышли со двора дома Потерпевший №1 Она предложила ФИО2 продать бидон Свидетель №1 Когда они зашли в подъезд дома, где проживает последняя, она одна с бидоном поднялась к Свидетель №1, а ФИО2 остался ждать ее на первом этаже. Свидетель №1, она показала алюминиевый бидон и предложила приобрести его за 100 рублей. Свидетель №1 поинтересовалась, кому принадлежит данный бидон. Она заверила, что бидон ее. Свидетель №1 отдала ей 100 рублей, а она оставила алюминиевый бидон и ушла. Выйдя из подъезда дома, она сообщила ФИО2, что продала бидон за 100 рублей, и показала ему деньги. В ближайшем магазине они приобрели спиртное, которое употребили совместно с ФИО2 Через несколько дней она была доставлена в отделение полиции <адрес> по подозрению в совершении кражи алюминиевого бидона, где добровольно созналась в совершенном ею преступлении (л.д. 108-111).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, предложила ФИО2 похитить алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, находящийся во дворе указанного дома. На что последний согласился. После чего действуя совместно с ФИО2, взяли вместе алюминиевый бидон за ручки и вынесли его со двора дома Потерпевший №1 В дальнейшем похищенный алюминиевый бидон реализовали Свидетель №1 за 100 рублей. На указанные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили (л.д. 123-126).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принесла извинения Потерпевший №1, с которой они примирились и продолжают общаться. Она изменила свое поведение с указанного момента, каких-либо претензий к ней со стороны правоохранительных органов в настоящее время не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>. В этот день он употреблял спиртное. К нему пришла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и предложила распить спиртное. Он согласился. Денег на спиртное ни у него, ни у ФИО1 не было. ФИО1 предложила сходить к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и попросить денег в долг. Он согласился. К дому Потерпевший №1 они подошли около 23 часов 30 минут. Зашли во двор, так как калитка не была закрыта на замок. ФИО1 постучала в дверь. Им никто не открыл. На территории двора у стены веранды стояла алюминиевая фляга емкостью 40 литров. ФИО1 указала на флягу и предложила ему украсть ее, а затем продать и вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. Он понимал, что тем самым они с ФИО1 совершают кражу данной алюминиевой фляги. Он и ФИО1 взяли флягу за ручки с обеих сторон и вынесли со двора дома Потерпевший №1 Флягу они несли вместе. ФИО1 сказала, что ее знакомая может купить флягу, и предложила сходить к ней. Вместе они подошли к двухэтажному дому на <адрес> и зашли в подъезд. ФИО4 одна поднялась на второй этаж, взяв флягу. Он остался ждать на первом этаже, а затем вышел на улицу. Через несколько минут ФИО1 вышла и сказала, что продала флягу за 100 рублей. Затем ФИО1 где-то приобрела спиртное, которое они с ней совместно распили. Через 2-3 дня после совершения кражи сотрудники полиции доставили его в отделение полиции <адрес> по подозрению в совершении кражи вышеуказанной алюминиевой фляги, где он добровольно сознался в совершенном им преступлении (л.д. 169-172).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и аналогично пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 со двора дома по адресу: <адрес>, похитили алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1 Данную флягу вынесли вместе, держа ее за ручки. Флягу они продали знакомой ФИО1 и на вырученные деньги приобрели спиртное, которое вместе распили (л.д. 180 - 183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед Потерпевший №1, последняя претензий к нему не имеет. Также указал, что под флягой в своих показаниях имеет в виду алюминиевый бидон емкостью 40 литров.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес> проживает одна. Дом принадлежит ее родному брату. Во дворе дома находятся принадлежащие ей хозяйственные предметы, которыми она пользуется в быту, в том числе алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Данный бидон принадлежит ей. Был предназначен для воды. Бидон был без крышки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что бидон отсутствует на месте. Она не нашла бидон во дворе дома. Поняла, что бидон кто-то похитил, так как накануне днем она видела его во дворе. Указанный бидон она сама никому не давала и не обещала дать в пользование. Примерно через 2 дня она пошла к своей знакомой Свидетель №1 В ходе беседы она рассказала Свидетель №1, что у нее был похищен бидон. От Свидетель №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО1 и продала ей за 100 рублей алюминиевый бидон емкостью 40 литров. Свидетель №1 показала алюминиевый бидон, который продала ей ФИО1 Она опознала похищенный у нее бидон по внешним признакам (отсутствовала крышка, были некоторые потертости). Она забрала бидон у Свидетель №1 и поставила его в коридор своего дома. ФИО1 не имела права без ее разрешения входить на территорию ее дома, а также не имела права похищать алюминиевый бидон. Последней она не разрешала распоряжаться ее имуществом. Также ей стало известно, что ФИО1 кражу ее бидона совершила совместно с ФИО2 Он также не имел права заходить во двор ее дома и что-то брать. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о стоимости бидона в 750 рублей и согласна с ним. Данный ущерб для нее не является малозначительным, поскольку заработная плата ее ежемесячно составляет в среднем около 15 000 рублей, из которых она оплачивает квартплату в размере 3 000 рублей, приобретает продукты питания ежемесячно на сумму примерно 6000 - 7 000 рублей. Бидон является необходимым бытовым предметом. Им она пользовалась в хозяйстве для набора технической воды. В связи с тем, что алюминиевый бидон найден, она не желает заявлять иск. Других претензий к ФИО1, ФИО2 она не имеет. Перед ними она долговых обязательств не имеет. Настаивает на привлечении ФИО1 и ФИО2 к установленной законом ответственности за совершение кражи ее имущества (л.д. 32- 34, 35-37).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась дома. К ней пришла ФИО1 и попросила приобрести за 100 рублей алюминиевую флягу, так как ей срочно были нужны деньги. Она осмотрела флягу. Фляга была заводского изготовления, емкостью 40 литров, без крышки. Ручки были на месте. Имелись следы потертости. Механических повреждений не было. ФИО1 сказала, что фляга принадлежит ей. Поверив ФИО1, она передала ей 100 рублей. ФИО1 оставила флягу и ушла. На следующий день или через день к ней пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили алюминиевую флягу. Она рассказала Потерпевший №1 о том, что ФИО1 продала ей алюминиевую флягу за 100 рублей, и показала флягу. Потерпевший №1 опознала флягу. Так как фляга ей была не нужна, Потерпевший №1 забрала ее (л.д. 58 – 60).

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, похитивших бидон емкостью 40 литров (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления является двор <адрес> в <адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых указала место, где ранее во дворе ее дома находился похищенный бидон емкостью 40 литров. Бидон в ходе осмотра домовладения не обнаружен (л.д. 10-13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят алюминиевый бидон (фляга) емкостью 40 литров, без крышки. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный бидон она забрала у Свидетель №1, ранее он был похищен со двора ее дома (л.д. 14-17);

изъятый бидон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, 95);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевого бидона емкостью 40 литров без крышки, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей (л.д. 78-88).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ими совместно хищения имущества потерпевшей – алюминиевого бидона емкостью 40 литров со двора <адрес> и дальнейшего распоряжения данным имуществом, согласившись с объемом похищенного имущества.

Приведенные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего. В ходе судебного разбирательства подсудимые пояснили, что показания давали в присутствии защитников.

Изложенные показания подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в ночное время с 14 на ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома был похищен принадлежащей ей алюминиевый бидон емкостью 40 литров; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 продала ей за 100 рублей алюминиевый бидон емкостью 40 литров без крышки, который в дальнейшем Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей и похищенный у нее, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах.

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Исследованное судом заключение эксперта, суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований.

Сообщенные потерпевшей и свидетелем сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, объеме похищенного, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований оговаривать подсудимых суд не установил. Таким образом, суд принимает их за основу для установления фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Калимулин Р.Р. просил квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании, находясь во дворе <адрес> ФИО1 предложила ФИО2 похитить находящийся во дворе дома алюминиевый бидон емкостью 40 литров, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. На что ФИО2 согласился. После чего, они совместно, держась за ручки бидона, вынесли его со двора дома потерпевшей и распорядились им в дальнейшем, продав за 100 рублей знакомой ФИО1 – Свидетель №1

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у подсудимых до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенный алюминиевый бидон.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые на учетах у врача-психиатра не состоят, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, при назначении им наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учтете у врача-нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с нетрудоспособной К.Е., за которой осуществляет уход.

По месту жительства свидетелем Свидетель №3, проживающим совместно с ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, так как изменила свое поведение, не употребляет спиртное, занимается воспитанием детей и домашним хозяйством.

Согласно справке администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области заявлений и жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало, на административной комиссии материал в отношении нее не рассматривался.

Из характеристики участкового следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечено, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, систематически употребляет спиртные напитки, на нее поступали жалобы от совместно проживающих лиц. На учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району состоит как лицо, больное алкоголизмом, состоящее на учете в медицинской организации.

Изучение данных о личности ФИО2, показало, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, работает, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, доставлялся на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, в зарегистрированном браке не состоит.

Из справки администрации муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области следует, что по данным похозяйственного учета ФИО2 зарегистрированным в <адрес> не значится, заявлений и жалоб на него в администрацию не поступало, на административной комиссии материал в отношении него не рассматривался.

Из характеристики участкового следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно. Систематически употребляет спиртные напитки. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ. В Отд МВД России по Домбаровскому району жалобы на него не поступали. На учете не состоит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственно обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 она характеризует как спокойного, доброго и честного человека. Указала, что ФИО2 употребляет спиртное, но не злоупотребляет им, не замечала его в состоянии наркотического опьянения (л.д. 66-67).

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, каждому, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у нее двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством каждому из подсудимых совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, данные о их личности, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить им наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений и будет исполнено осужденными в полном объеме.

Возможности для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не послужит целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроена, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная К.Е.

В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевый бидон (фляга) емкостью 40 литров, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности (л.д. 97).

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельных постановлениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-37/2020 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №