Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <адрес>, третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» к ФИО1 о взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ему экстренной медицинской помощи в сумме 327 425 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, ранения большой кривизны желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно данным, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее Учреждение), на оплату санитарно-авиационной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ему экстренной медицинской помощи затрачено 327 425 руб. 22 коп. за счет средств окружного бюджета в рамках заключенного Учреждением с ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на оказание услуг по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации №, что подтверждается заданием на санитарный полет № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № ПР 060617003 от ДД.ММ.ГГГГ и актом-отчетом о выполнении заявки на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром выполненных полетов.

Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности <адрес>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» 327 425 руб. 22 коп. в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ему экстренной медицинской помощи.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бургазлиев В.В. поддержал требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения 327 425 руб. 22 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленном отзыве Учреждение поддержало требования прокурора <адрес>, просило их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленном отзыве не согласилась с требованиями прокурора <адрес>, поскольку считает, что её вина в том, что она совершила, не доказана.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребёнком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ножом один удар в область живота ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, ранения большой кривизны желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из пояснений помощника прокурора <адрес> Бургазлиева В.В., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «ЯМАЛ» оказала услугу по выполнению полета по маршруту <адрес> по санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4 из <адрес> в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» <адрес> для оказания ему экстренной медицинской помощи, расходы по проведению которой составили 327 425 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (исполнитель) государственный контракт №-ГК/16/92-17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению полетов по заявкам отделений санитарной авиации.

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД.ММ.ГГГГ, Отделение ЭПКМП ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО6 поручило произвести полет ДД.ММ.ГГГГ: срочное сан.задание по маршруту: <адрес> «Ямал», цель полета диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая.

Согласно акту-отчету о выполнении заявки № на полет от ДД.ММ.ГГГГ, указанная заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ на вертолете МИ-8.

Согласно реестру, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» работ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество оказало Учреждению услугу по выполнению полетов вертолетом МИ-8 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № ПР 060617003 от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг, в том числе оказанную услугу по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8.

Согласно счету-фактуре № ПР 060617003 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по выполнению полетов МИ-8, в том числе по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8.

Согласно счету на оплату № ПР 060617003 от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» оказало услуги ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» по выполнению полетов МИ-8, в том числе по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов МИ-8, в том числе по заявке № на полет от ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8 в сумме 327 425 руб. 22 коп.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что оплату полета вертолета МИ-8 по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ: срочное сан.задание по маршруту: <адрес> «Ямал», цель полета диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Ответчик не возместил стоимость санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО4 по маршруту: <адрес> произведена за счет средств бюджета <адрес>.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая Определение Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы ФИО1 о том, что её вина в совершении преступления не доказана, суд считает не обоснованными.

Так из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ приговором Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов МИ-8, в том числе по заявке № на полет ДД.ММ.ГГГГ вертолетом МИ-8 на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих возражений. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах c ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» подлежат взысканию средства, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО7 в сумме 327 425 руб. 22 коп.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи c рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. B соответствие c подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в защиту интересов Российской Федерации. Таким образом, c ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 474 руб. 25 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница 327 425 руб. 22 коп. в счет возмещения средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО4

Взыскать c ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 474 руб. 25 коп.

Решение может быть обжaловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова