Приговор № 1-398/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ДА, подсудимого ССВ, защитника – адвоката ША, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ССВ, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, трудоустроенного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ССВ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата ССВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу Дата. Штраф оплачен Дата.

ССВ водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, сдал Дата, начало течения срока лишения с Дата. Таким образом, срок, в течение которого ССВ считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут Дата ССВ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес>. Впоследствии Дата в 10 часов 55 минут, находясь на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отделе медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ ГНБ КМО-2, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ССВ вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что утром Дата, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на свой страх и риск повез детей в школу. Сделал это из-за плохих погодных условий. По дороге ему навстречу ехали сотрудники ДПС, узнали его, так как ранее уже привлекали к административной ответственности. Его транспортное средство было остановлено, после чего подсудимый прошел в машину к сотрудникам полиции, выполнил все их указания. Однако из-за того, что разозлился на сотрудников, не стал подписывать каких-либо документов. Далее согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На месте сдал анализы, затем от сотрудников ДПС узнал, что в предварительных результатах зафиксировано употребление им наркотических средств. Увидел, что это обрадовало сотрудников полиции, решил вылить анализы, так как на самом деле каких-либо запрещенных веществ не употреблял. Сообщил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы из данной ситуации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей ЛР и ОЕ – инспекторов ДПС ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской обаласти (показания аналогичны друг другу), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в ходе несения службы Дата, находясь в служебном автомобиле, они двигались по <адрес> в <адрес>, где заметили автомобиль марки «Тойота Королла» №, водитель которого нарушил правила дорожного движения. Транспортное средство было остановлено в 08 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>. После того, как вышеуказанный автомобиль припарковался, ЛР вышел из патрульного автомобиля, направился к автомобилю. В ходе проверки документов было установлено, что водителем, управляющим вышеуказанный автомобиль, является ССВ Автомобиль принадлежал его супруге. Далее ЛРпопросил ССВ пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле было установлено, что ССВ лишен права управления транспортными средствами. При общении с ним были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которое было неестественно красным, что могло свидетельствовать о нахождении ССВ в состоянии опьянения. В связи с чем было принято решение провести освидетельствование ССВ на состояние алкогольного опьянения с использованием видеофиксации. ССВ был отстранен от управления транспортным средством. После чего согласился пройти освидетельствование. ССВ были разъяснены его права и обязанности, продемонстрированы прибор «Алкотектор», мундштук в свертке из полимерного материала прозрачного цвета, который был вскрыт и установлен ОЕ После включен прибор, на дисплее был ноль, введены установочные данные ССВ, ему было предложено продуть в мундштук, установленный в прибор. Результат был 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ССВ с результатом освидетельствования был согласен, однако расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанном чеке из прибора он отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим ССВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском центре. ССВ ответил согласием, о чем собственноручно написал в протоколе. ССВ был доставлен в ОМО на СО Спб ГБУЗГНБ КМО-2 по адресу: <адрес>, лит. А. В данной медицинской организации ССВ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выхватив емкость с анализами у медсестры после предварительного исследования и вылил в унитаз. После отказа ССВ был доставлен в ближайший территориальный отдел полиции, где ЛР был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем производство по административному делу в отношении ССВ было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.52-55, 56-59).

Вина ССВ в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного ЛР Дата, согласно которому в действиях ССВ усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому ССВ управлял транспортным средством Тойота Королла № с признаками алкогольного опьянения, от подписей и дачи объяснения отказался; приложен носитель с видеозаписью (л.д.20);

- чеком квитанцией, согласно которому результат освидетельствования с использованием прибора составил 0, 000 мг/л (л.д.21);

- актом освидетельствования на состояние опьянения ССВ от Дата, согласно которому состояние опьянения не установлено, однако имелись признаки нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому основанием для направления на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; содержатся сведения о применении видеофиксации (л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования от Дата, согласно которому ССВ отказался от медицинского освидетельствования, так как выхватил емкость с анализами у медсестры после предварительного исследования и вылил в унитаз (л.д.24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ССВ от Дата (л.д.25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от Дата, согласно которому ССВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу Дата (л.д.27-29); на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от Дата постановление мирового судьи остановлено без изменений (л.д.30-32);

- протоколом осмотра компакт-диска, произведенного Дата, согласно которому зафиксировано составление протоколов в отношении ССВ; информация, сообщенная ЛР подсудимому о том, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.43-49); на основании постановления дознавателя компакт-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10-11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшем на момент совершения преступления), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт «в»).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ССВ на основании протокола от Дата был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) при отрицательном результате освидетельствования. Протокол составлен с использованием прибора видеофиксации в патрульной машине, сомнений в достоверности протокола у суда не возникло (л.д.23). Обстоятельства составления данного протокола отражены в протоколе осмотра видеозаписи, которая зафиксировала данный процесс и действия сотрудников ГИБДД.

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае, в том числе отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче).

На период управления автомобилем, ССВ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанный срок по состоянию на Дата не истек.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД прямо указали, что транспортное средство под управлением подсудимого осуществляло движение.

Показаниям сотрудников полиции оснований не доверять у суда не имеется. Они согласуются с письменными материалами дела, какая-либо заинтересованность у сотрудников полиции либо у врача-нарколога по результатам рассмотрения дела по существу не установлена.

Желание подсудимого довести детей до школы при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для освобождения ССВ от уголовной ответственности, не содержат признаков крайней необходимости.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ССВ не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ССВ, как совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ССВ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ССВ совершено одно преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ССВ на момент совершения преступления не судим; состоит в браке, воспитывает четырех малолетних детей, под наблюдением у врача нарколога не находится, на учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

За совершение инкриминируемого подсудимому преступления предусмотрена возможность назначения альтернативных основных видов наказаний, из которых справедливым, по мнению суда, будет являться наказание в виде штрафа.

Указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также соотносится с характером и степенью общественной опасности содеянного, а также личностью ССВ

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении четырех малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Основания для предоставления рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, является обязательным. При этом запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. По мнению суда, к данному виду деятельности относится запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката ЛТА в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом того, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства производилось по инициативе суда.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ССВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: №

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН: №

КПП: №

БИК №

Счет получателя: №

Код ОКТМО:№

Код дохода: № (Федеральный бюджет)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№
Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №