Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья ФИО2 Дело № 22-1146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Мателиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Мателиной А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 2 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года в Октябрьский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 мая 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Мателина А.Ю., выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, незаконностью, несоответствием фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения. Указывает, что ФИО1 22 апреля и 02 мая 2024 года посредством сотовой связи уведомил суд и защитника о том, не сможет прийти в судебное заседание, поскольку болен. В связи с указанным, считает, что подсудимый от явки в суд не уклонялся, был болен, не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от суда не скрывался. Полагает, что подсудимым не нарушена ранее избранная мера пресечения, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мателина А.Ю. жалобу поддержала, прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО1: <данные изъяты>(л.д. 8-9).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

8 апреля 2024 года ФИО1 в судебном заседании, надлежащим образом уведомлен об отложении рассмотрения дела на 22 апреля 2024 года. (л.д.89 на обороте).

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, подсудимый ФИО1 в судебное заседание 22 апреля 2024 года не явился, в связи с чем судом было принято решение о его отложении на 2 мая 2024 года и приводе подсудимого (л.д.85).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 2 мая 2024 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО1 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, по адресу: <данные изъяты> дверь квартиры открыла ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 ей не знаком, по данному адресу не проживает, по адресу: <данные изъяты> дверь квартиры открыл ФИО8, который пояснил, что подсудимый по данному адресу не проживает (л.д. 87).

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции стороной защитой представлено не было.

Представленный стороной защиты скриншот переписки от 2 мая 2024 года, в которой ФИО1 сообщает защитнику о плохом самочувствии и нахождении в пути на судебное заседание, не опровергает выводы суда об отсутствии уважительных причин для неявки подсудимого. Судом приняты меры к отложению судебного заседания 2 мая 2024 года на более позднее время, однако даже после отложения, подсудимый в суд не явился, иных сведений стороне защиты не сообщал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления неоднократных телефонных звонков по указанному подсудимым номеру телефона, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО1 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на содержание подсудимого в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мателиной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов