Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3017/2024

Дело № 2-3017/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001325-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 29 октября 2023 года в 21 часов 50 минут по адресу: г. Вологда, площадь Бабушкина произошло ДТП с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2023 года, составленного ИП ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля Луидор составляет 182 607 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 182 607 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее ее представитель по ордеру ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба несет владелец транспортного средства, ответчик на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, не был вписан в страховку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2023 года в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ИП ФИО2 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 29 октября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер № с 05 февраля 2022 года является ФИО4

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО4., в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2023 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер №, составляет 182 607 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 182 607 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, материальный ущерб в размере 182 607 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2024.