Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М413/2017 М413/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело №2-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием представителя истца Садового некоммерческого товарищества «Калина» ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Калина» к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Калина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № в Садовом некоммерческом товариществе «Калина» площадью десять соток.

ФИО2 самовольно перенесла забор с южной стороны участка в сторону улицы №4, при этом проезжая часть дороги оказалась зауженной на два метра, чем нарушила требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать (перенести) забор с южной стороны на два метра в сторону севера, тем самым расширив проезжую часть дороги.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация Удомельского городского округа, ОАО «Тверьэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца Садового некоммерческого товарищества «Калина» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 против исковых требований возражали по тем основаниям, что право собственности на земельный участок ФИО2 приобретено на законных основаниях. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены правильно. Нарушений установления забора на границе с южной стороны участка не имеется.

В судебном заседании представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, ОАО «Тверьэнергосбыт» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 12 мая 2006 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 28 августа 2017 года.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 января 2005 года, границы земельного участка определены на местности.

24 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Удомельском районе по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения последней земельного законодательства, а именно, по факту самовольного занятия земельного участка с западной стороны части земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №.

24 августа 2017 года ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №№ за самовольное занятие земельного участка с западной стороны части земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №. Установлен срок устранения выявленных нарушений – до 22 сентября 2017 года.

30 августа 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие с западной стороны части земельного участка в кадастровом квартале № из земель общего пользования площадью 7,69 кв.м, и огороженного общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указал истец, ФИО2 самовольно перенесла забор с южной стороны принадлежащего ей участка № в сторону улицы №4, при этом проезжая часть дороги оказалась зауженной на два метра, чем нарушила требования действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статья 212 того же Кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного демонтажа (переноса) забора ответчицей ФИО2 с южной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на проезжую часть дороги в нарушении границ и площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено таких доказательств, судом не добыто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о неправомерном самовольном демонтаже (переносе) ответчицей забора на проезжую часть дороги с южной стороны принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний, невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался, что истцом не оспаривалось, также отражено и протоколе судебного заседания.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СНТ «Калина», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости возложения на ответчицу обязанности демонтажа забора с южной стороны на два метра в сторону севера и нарушений со стороны ответчицы требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательств того, что со стороны ответчицы имеется самовольный захват проезжей части дороги, то есть земель общего пользования СНТ «Калина», путем смещения границ земельного участка ответчицы с южной стороны, не представлено, на указанные обстоятельства истец и не ссылался в исковом заявлении.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчицы, последняя незаконно используют часть земельного участка, принадлежащего СНТ «Калина», не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время границы земель общего пользования, в том числе проезжих частей дорог, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, на кадастровый учет не поставлены.

Ответчицей ФИО2 представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО5 к Схеме фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории с кадастровым номером №.

В соответствии с указанной пояснительной запиской, граница земельного участка с кадастровым номером № определялась с помощью геодезического оборудования согласно фактическому месторасположению земельного участка по ограждению. Площадь участка составила 1028 кв.м. По сведениям государственного кадастра недвижимости, согласно кадастровому плану территории, данный земельный участок внесен в координатах МСК-69 и имеет площадь 1035 кв.м. Анализируя фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и сведения государственного кадастра недвижимости об этом участке, кадастровый инженер делает вывод, что фактическая граница ограждения по границе дороги меньше внесенной в ГКН примерно на 0,20 м, что отображено на Схеме фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории №.

Суд учитывает, что при постановке земельного участка с кадастровым номерам № на кадастровый учет 17 января 2005 года проведены землеустроительные работы по согласованию границ земельного участка, и претензий относительно определения границ данного участка на местности не имелось.

Границы участка ответчицы определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными, не заявлено.

При этом границы земель общего пользования СНТ «Калина» не определены и на кадастровый учет не поставлены.

Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчицы ФИО2 были совершены действия, направленные на изменение границы фактического землепользования, демонтажа забора с южной стороны земельного участка, после регистрации права собственности на земельный участок.

Напротив, представленная ответчицей Схема фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории №, свидетельствует о том, что в фактическом пользовании ответчицы находится 1028 кв.м земельного участка, что менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

С учетом совокупности собранных доказательств, отсутствия каких-либо претензий относительно определения границ участков на местности, смежного землепользования между предыдущими собственниками земельных участков, отсутствия доказательств нарушения прав истца как землепользователя со стороны ответчицы, а также отказа истца от проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Калина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для организаций в размере 6000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Представителем истца СНТ «Калина» при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2017 года.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Калина» исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Калина» к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Калина» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина