Решение № 12-185/2026 21-326/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-185/2026

Судья Канакова З.Ю.

Дело № 21-326/2026(№ 12-185/2026)

64RS0042-01-2026-002352-47


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К.С.Ю, действующей в интересах Б.Н.Р, на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2057459 от 26 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан Б.Н.Р,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2057459 от 26 октября 2025 года Б Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник – адвокат К С.Ю. просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. В обоснование доводов указывает, что с момента вынесения оспариваемого постановления Б Н.Р. находится в ЦВСИГ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с чем не имел возможности получить надлежащую юридическую консультацию, связаться с родственниками.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К С.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в январе 2026 года подавалась жалобе в Первый кассационный суда общей юрисдикции, которая была фактически возвращена 11 марта 2026 года, и 19 марта 2026 года была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В судебное заседание иные участвующие лица не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения судьи, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, указал на низкую правовую грамотность Б Н.Р. и ошибочную подачу жалобы в Первый кассационный суда общей юрисдикции.

Из представленных материалов усматривается, что постановление начальника отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2057459 от 26 октября 2025 года вручено Б Н.Р. в день вынесения.

26 октября 2025 года начальником отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области также принято решение о помещении Б Н.Р. в специальное учреждение ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об ограниченности Б Н.Р. в возможности получения квалифицированной помощи защитника.

Первоначально жалоба на указное постановление подана адвокатом Б Ж.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2026 года.

Письмом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года, жалоба возвращена заявителю. Письмо судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 11 марта 2026 года принято отделением почтовой связи и получено заявителем 16 марта 2026 года.

В Энгельсский районный суд Саратовской области жалоба на постановление начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2057459 от 26 октября 2025 года поступила 19 марта 2026 года, т.е. в течение трех дней с момента получения ответа из Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того следует учесть, что Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, выводы судьи ограничивают имеющееся у общества право на дальнейшее обжалование постановления должностного лица и судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права Б Н.Р. на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, и в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица при наличии уважительных причин, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В связи с чем полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной, а выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованными.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица - восстановлению и дело об административном правонарушении - направлению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отменить.

Ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области № 2057459 от 26 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан Б.Н.Р.

Направить дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья

А.А. Дементьев