Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело №2-1396/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 18 июня 2016 года в 19-50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "...", двигаясь по Ленинскому проспекту в г. Калининграде со стороны ул. Барнаульской в направлении ул. Шевченко, в районе дома № 28 «А», при проезде регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец потерял сознание, получил телесные повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся.

Мать истца, ФИО3, находившаяся рядом с местом ДТП, вызвала скорую медицинскую помощь, на которой пострадавшего доставили в БСМП. В приемном покое больницы он был осмотрен врачом, выполнена томография, взяты анализы. Он является инвалидом детства "..." и состоит на учете у невролога, испытывал страх и просил мать увезти его домой, от предложенной госпитализации отказался. По приезду домой ему стало плохо, в связи с чем он 19 июня 2016 года в 01-30 час. он был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО « БСМП», где выставлен клинический диагноз – "..."

По вине ответчика он претерпел длящиеся физические и нравственные страдания.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вышел на пешеходный переход на разрешающий зеленый свет светофора. Когда дошел до середины дороги, на светофоре загорелся красный свет. Водители всех автомобилей кроме автомобиля "..." ответчика, предоставили ему возможность закончить переход, а машина под управлением ответчика поехала. Удар от наезда автомобиля пришелся по ноге. Его «перекувыркнуло» в воздухе. При падении на асфальт, он ударился затылком, «проехал» по асфальту, содрал кожу на ноге и руке, самостоятельно дополз до тротуара. Водитель вышел из машины, стал возмущаться, помощи не оказал. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в БСМП. Там онбыл осмотрен врачами, переломов не было, но имелись ушибы. Была предложена госпитализация, от которой он отказался. Дома началась "...", пришлось вызвать скорую помощь на дом. Его госпитализировали в БСМП в отделение нейрохирургии, где на лечении находился с 19 июня по 23 июня 2016 года, потом лечился амбулаторно. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб., ссылаясь также на то, что после ДТП состояние его здоровья резко ухудшилось, участились приступы "...", пришлось оставить учебу.

Представители ФИО1 по доверенности в материалах (л.д. 4) ФИО3 и по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным истцом доводам. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили также учесть поведение водителя в момент ДТП и после: ответчик скрылся с места аварии, никакой помощи пострадавшему не оказал, здоровьем, состоянием ФИО1 не интересовался, не оказал ни моральной, ни материальной поддержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме, не более "..." руб., в рассрочку. Настаивал на том, что истец изначально переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушил требования ПДД РФ, относящиеся к пешеходам. Он, как водитель, из-за стоявшего слева микроавтобуса, не мог видеть пешехода и не предполагал его присутствие на проезжей части дороги, когда для водителей уже горел зеленый свет, разрешающий движение. ФИО5, находившаяся перед его автомобилем "..." успела уехать. После аварии пешеход вскочил и побежал в сторону тротуара, что подтверждает отсутствие у него серьезных травм.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №5-528/2016 мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 с видеозаписью момента ДТП, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 № 6653 «ГК БСМП», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 июня 2016 года в 19-50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "...", двигаясь по Ленинскому проспекту со стороны ул. Барнаульской в направлении ул. Шевченко в г. Калининграде, в районе дома № 28 «А», при пересечении регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1

Собственником автомобиля на момент ДТП, являлся ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства "..." (л.д. 34). Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №0715923761 с периодом действия с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года (л.д. 64) число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено. Таким образом, ответчик управлял автомобилем "..." на законном основании.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Наличие нарушения требований п. 14. 3 ФПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда дела №54-184/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 10).

Перечень телесных повреждений, полученных в аварии пешеходом ФИО1 отражен в справке № 1292 ГБУЗ КО «ГКБСМП», а именно: "..." (л.д. 69).

Судом установлено, что истец является инвалидом с детства (л.д. 31-32), страдает рядом хронических заболеваний: "...".

19 июня 2016 года в 01-30 час. ФИО1 из дома экстренно доставлен в ГБУЗ КО «ГКБСМП» бригадой скорой помощи, госпитализирован с диагнозом: "...", что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № 6653 на имя истца. Со слов пациента после ДТП отмечал кратковременную потерю сознания, при поступлении предъявлял жалобы на "..."

Согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 6653, ФИО1 находился на лечении ГБУЗ КО «ГК БСМП» с 19 июня по 23 июня 2016 года. В стационаре больницы проводилась консервативная терапия – охранительный режим, симптоматическая терапия, состояние больного улучшилось, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

После выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ КО «ЦГКБ», что подтверждено копией медицинской каты амбулаторного больного (л.д. 88-108). Кроме жалоб по основному заболеванию предъявлял жалобы на "...".В отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза с составлением заключения эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» № 3073 от 09 ноября 2016 года (л.д. 47-52), из содержания которого следует, что истцу была причинена "..." По заключению эксперта здоровью ФИО1 причинен легкий вред.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи момента ДТП, приобщенной к материалам дела №5-528/2016 мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, представленного на обозрение суда.

На видеозаписи четко видно, что автомобиль "..." ответчика располагался в среднем ряду, второй машиной. Справа находился пассажирский автобус, слева по-отношению к машине ответчика находился микроавтобус, по своим габаритам больше, нежели легковой автомобиль ФИО2. Все транспортные средства стояли перед «стоп-линией», расположенной перед пешеходным переходом. На разрешающий сигнал светофора машина, стоявшая перед автомобилем "..." начала движение и пересекла пешеходный переход. Пешеход ФИО1 перебегал дорогу по пешеходному переходу при разрешающем сигнале светофора для транспортных средств и при отсутствии на пешеходном переходе других пешеходов. Водитель микроавтобуса, начав движение, увидев истца, притормозил перед пешеходным переходом. Однако из-за микроавтобуса водитель машины "..." не мог заблаговременно увидеть пешехода ФИО1 На видеозаписи видно, что машина ответчика тормозит. Наезд на пешехода произошел непосредственно на пешеходном переходе. После наезда пешеход самостоятельно прошел в сторону тротуара.

Информация, полученная при просмотре видеозаписи, согласуется с пояснениями ответчика, данным как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и с его пояснениями, содержащимися в материалах дела № 5-528/2016 (лист 12)..

Исходя из схемы места ДТП (лист 5 дела №5- 528/2016) пешеход двигался на красный сигнал светофора, что подтвердил сам истец, давая объяснения сотруднику ГИБДД после аварии (лист 6 дела №5- 528/2016).

В соответствии с п. 4. 3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 6.2, 6. 5 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение пешеходов.

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что пешеход ФИО1, выйдя на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, допустил грубую неосторожность, способствуя совершению ДТП.

Между тем, оснований полагать наличие у истца умысла на причинение вреда своему собственному здоровью суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, заявленное в иске требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным. Однако, наличие допущенной истцом грубой неосторожности на дороге служит основанием для снижения компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, характер полученных им телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, общее болезненное состояние здоровья истца.

Также суд учитывает принципы разумности и справедливости и, принимая во внимание нарушение пешеходом требований ПДД РФ, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.