Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

в участием прокурора Андрюхиной А.В.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и подлежащими отмене пункта 1 приказа от < Дата > № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от < Дата > № л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > по < Дата > он проходил службу в органах внутренних дел, с < Дата > в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт (5 отделение) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области. < Дата > в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от < Дата > № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом от < Дата > № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ). Полагает названные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку никаких порочащих проступков он не совершал. В отношении него совершена провокация с целью дискредитации его, как честного сотрудника полиции. На момент его увольнения следователем в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ является крайней мерой дисциплинарного воздействия, оно должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. По месту службы он характеризовался положительно. Должностные же лица УМВД России по Калининградской области при принятии решения проявили излишнее усердие, не разобрались в ситуации и приняли преждевременное и незаконное решение. В связи с изложенным просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от < Дата > № л/с об его увольнении, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 12.04.2017 года № 7364, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что истец с < Дата > нес службу в органах внутренних дел, с < Дата > работал по линии угона автомобилей, в < Дата > занимался розыском автомобиля потерпевшего Л.К.И. в качестве оказания помощи отделу полиции Ленинградского района г. Калининграда, в производстве которого находился материал по заявлению последнего об угоне его транспортного средства, выезжал с потерпевшим на поиски данного транспортного средства, однако, никаких результатов достигнуто не было. < Дата > Л.К.И. позвонил ему и сообщил, что некие люди позвонили и предложили ему положить на карточку денежные средства, оставив ее в определенном месте, о чем он (ФИО3) сообщил сотрудникам Ленинградского отдела. Они все вместе выехали в указанное место, однако некий человек успел забрать карточку и уехать на велосипеде, задержать его не смогли. В силу специфики своей работы он (истец) общается с так называемыми информаторами, которые может быть имели возможность помочь Л.К.И. в поиске его автомобиля. В < Дата > Л.К.И. обратился к нему с просьбой дать ему контакты указанных людей, с целью оказания помощи в поиске автомобиля. Он связался с информаторами, а именно с бывшим сотрудником органов внутренних дел ФИО8, который пояснил, что они попытаются помочь Л.К.И. при оплате за их услуги < ИЗЪЯТО >. При этом, предварительно необходимо было уплатить < ИЗЪЯТО >, если бы автомобиль не был обнаружен, они вернули бы деньги. Л.К.И. согласился на эти условия, они встретились на автозаправочной станции, где Л.К.И. вручил ему < ИЗЪЯТО > для передачи информаторам, в это время он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области. Полагали, что процессуальных оснований для увольнения истца не было. Следственный комитет не установил в его действиях состава преступления, то есть встреча ФИО1 с потерпевшим, получение им денежных средств от последнего не подпадает под состав преступления, истец мог принимать деньги для передачи другим лицам, это его личная инициатива, он пожелал способствовать поиску автомобиля таким образом, иных вариантов найти автомобиль не было. Поскольку в рамках оперативно-розыскных мероприятий не смогли найти автомобиль потерпевшего, Л.К.И. решил неформально обратиться к истцу, который просто оказал ему содействие, посоветовал обратиться к тому, кто мог помочь. При этом, Л.К.И. сам обратился к нему с указанной выше просьбой, он его не искал, ничего ему не предлагал, денежные средства предназначались не ему, он ими не распоряжался, взял их для передачи другим лицам. Также считали увольнение слишком суровой мерой дисциплинарной ответственности, несоразмерной совершенному проступку.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО4, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, также пояснил, что < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у гражданина Л.К.И. денежных средств в размере 30000 рублей, якобы за оказание помощи в возврате похищенного у него ранее автомобиля, а также фактическое получение данных денежных средств от Л.К.И., то есть совершил проступок, выходящий за пределы его полномочий и порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в полной мере подтверждается материалами служебной проверки. Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 был ознакомлен < Дата >. В этот же день, < Дата >, с истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением. Приказом от < Дата > № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от < Дата > № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, трудовую книжку, выписку из приказа от < Дата > № л/с, а также расчет при увольнении получил своевременно. Таким образом, процедура увольнения ФИО1 осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, истцом не обжалуется. Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, что исключает, по его мнению, основания для увольнения со службы в органах внутренних дел, считает не состоятельным, поскольку истцом неправильно толкуются правовые нормы, регламентирующие привлечение к уголовной и дисциплинарной ответственности. Нормы, регламентирующие основания, порядок привлечения к уголовной ответственности, а также круг лиц, расследующих уголовные дела, закреплены в УПК РФ, в свою очередь Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от < Дата > №, отдельные вопросы привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности закреплены в Федеральном законе от < Дата > № 342-ФЗ, которыми подразумевается совокупность иных процедур, сроков, а также оснований, необходимых для принятий решения о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Также указанные нормативные правовые акты подразумевают, что проведение проверок на наличие состава уголовного преступления и дисциплинарного проступка предоставлены различным должностным лицам с разным объемом полномочий, из чего следует, что вывод об отсутствии преступления не может являться основанием для признания результатов служебной проверки несостоятельными и подлежащими отмене. Полагал увольнение произведенным с соблюдением установленного порядка и требований действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников полиции регулируется специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и иными ведомственными нормативными актами.

В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года "О полиции" указано, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 6 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным выше Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение проступка должно быть виновным действием (бездействием), выражаться в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с < Дата >, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт (5-е отделение) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области с < Дата >.

Приказом врио начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с оперуполномоченный отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области старший лейтенант полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, < Дата >. С данным приказом истец был ознакомлен в день увольнения - < Дата >, в этот же день получил выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет, справку на расчет в ФЭО, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Основанием к увольнению истца послужил приказ врио начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УУР УМВД России по Калининградской области», п. 1 которого за нарушение п.п. 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, подп. «д, и, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, п.п. 20, 24 должностного регламента, выразившееся в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у гражданина Л.К.И. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, якобы за оказание помощи в возврате похищенного у него ранее автомобиля, а также фактическое получение данных денежных средств от Л.К.И., ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел.

Изложенные в названном приказе от < Дата > № л/с обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от < Дата >, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО5 по указанию врио начальника УМВД России по Калининградской области ФИО6 от < Дата >, от < Дата > по факту незаконного получения денежных средств оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт (5 отделения) УУР УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 Заключение проверки утверждено < Дата > врио начальника УМВД России по Калининградской области ФИО6

Из исследованного судом материала проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области видно, что < Дата > у гражданина Л.К.И. из гаража, пристроенного в его дачному дому № по < адрес > в СНТ «Победа», расположенного по < адрес > г. Калининграда, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Мицубиси Монтеро ХLS» государственный регистрационный знак <***> и другое имущество. Заявление гражданина Л.К.И. было зарегистрировано < Дата > в КУСП УМВД России по г. Калининграду за №, по которому < Дата > было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление не раскрыто, автомобиль не обнаружен). < Дата > в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области под № было зарегистрировано сообщение Л.К.И. о том, что сотрудник полиции вымогает у него денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > за возврат вышеуказанного, похищенного у него автомобиля. По данному заявлению в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области была проведена проверка, в рамках которой сотрудниками ОРЧ СБ УМВД проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В ходе названного ОРМ Л.К.И., в присутствии представителей общественности, были вручены шесть купюр достоинством пять тысяч рублей каждая, обработанные специальным химическим составом. После этого, < Дата >, Л.К.И., в назначенное время прибыл в оговоренное ранее с ФИО1 место – на АЗС №, расположенную по адресу: г. Калининграда, < адрес >, куда спустя некоторое время на служебном автомобиле < ИЗЪЯТО >, приехал ФИО1 В салоне названного автомобиля Л.К.И. передал ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. После того, как Л.К.И. покинул салон автомобиля, ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области. После задержания добровольно выдал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД полученные от Л.К.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, которые в ходе осмотра были изъяты. Во время осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > получил от Л.К.И. с целью передачи знакомому по имени Александру, который должен помочь в розыске похищенного у Л.К.И. автомобиля. В дальнейшем, материал был направлен в порядке ст. 151 УПК РФ в СУ СК России по Калининградской области.

ФИО7 Л.К.И. в данных им в ходе проверки и в судебном заседании объяснениях, указывал, что в < Дата > у него был похищен принадлежащий ему < ИЗЪЯТО >. По данному факту < Дата > он обратился в полицию, в этот же день приехала оперативная группа из отдела полиции Ленинградского района г. Калининграда, он написал заявление об угоне, дал объяснения с указанием номера телефона. В дальнейшем ему стали поступать звонки, письма от неизвестных ему лиц с предложением вернуть ему за определенную сумму автомобиль, о чем он сообщил в отдел. Никаких результатов не последовало. Затем, в связи с отсутствием результатов, он ездил в отделение полиции, расположенное по ул. Невского, 42 в г. Калининграде, где ему дали телефон истца, созвонившись с которым на следующий день они ездили в гаражное общество - на место где видели его автомобиль, но ничего не обнаружили. Впоследствии, в городе на другом автомобиле он увидел колеса своего автомобиля, о чем также сообщил в отдел полиции Ленинградского района, указав номера автомобиля, но на этом все и закончилось. В июне он вновь увидел автомобиль со своими колесами, вызвал сотрудников полиции, машину отогнали, колеса сняли, передав их ему на хранение, после чего все затихло. < Дата > ему на телефон поступило сообщение от истца с предложением встретиться и поговорить по поводу угнанного автомобиля. По пути на встречу он попал в ДТП, в связи с чем ФИО1 сам подъехал к нему, и в ходе разговора, состоявшегося у него в автомобиле, сообщил, что у него есть какие-то люди, которые могут помочь найти его автомобиль, но за это необходимо заплатить < ИЗЪЯТО >, сначала < ИЗЪЯТО >, а по возврату автомобиля еще < ИЗЪЯТО >, при этом в случае, если перебит номер VIN, обещал его восстановить. Потом истец дал ему время подумать, затем перезванивал два раза, после чего они договорились встретиться. Поняв, что ФИО1 знает где его автомобиль и вымогает с него денежные средства, он обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, где после выяснения всех обстоятельств произошедшего, сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области были спланированы мероприятия в рамках которых ему были вручены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, которые предварительно были помечены специальным порошком. По данному факту были составлены документы, в которых он и присутствующие лица расписались, заверив правильность их составления. Затем, взяв денежные средства, он созвонился с Артемом и под контролем сотрудников ОРЧ СБ направился на АЗС «БалтНефть», расположенную на пересечении пр. Мира и ул. Красносельской в г. Калининграде, куда на автомобиле < ИЗЪЯТО >, приехал Артем. Он сел в салон указанного автомобиля. В ходе беседы Артем заверил, что автомобиль ему будет возвращен в течении двух недель, после чего он передал Артему врученные ранее денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > и покинул салон автомобиля. Спустя некоторое время ему стало известно, что Артем задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД.

ФИО1 в ходе проверки, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что из данных сводки он узнал о нахождении в производстве отдела полиции Ленинградского района г. Калининграда материала по заявлению Л.К.И. об угоне его транспортного средства. Как сотрудник отделения, курирующего отделы, расследующие такого рода преступления, он, в рамках дела оперативного учета, в качестве оказания помощи, содействия в поиске похищенного транспортного средства, пообщавшись с потерпевшим, когда он явился к ним в отделение, выезжал с ним на поиски автомобиля, они ездили по городу, посетили гаражное общество в Балтийском районе г. Калининграда, где по данным камер наблюдения мог находиться его автомобиль. Поиски результатов не дали. Примерно через три недели Л.К.И. звонил ему и рассказал, что некие люди позвонили и предложили ему положить на карточку денежные средства, оставив ее в определенном месте, о чем он (ФИО3) сообщил сотрудникам Ленинградского отдела. Они все вместе выехали в указанное место, однако некий человек успел забрать карточку и уехать на велосипеде, задержать его не смогли. Л.К.И. жаловался ему на бездействие сотрудников Ленинградского отдела. После этого, уже в < Дата > Л.К.И. позвонил ему снова и попросил помощи в поиске автомобиля. Он связался с бывшим сотрудником органов внутренних дел ФИО8, являвшимся его информатором, который обещал попытаться помочь Л.К.И. при оплате за услуги по поиску автомобиля < ИЗЪЯТО >. При этом, предварительно необходимо было уплатить < ИЗЪЯТО >, если бы автомобиль не был обнаружен, они вернули бы деньги. Л.К.И. согласился на эти условия, они встретились на автозаправочной станции, где Л.К.И. вручил ему < ИЗЪЯТО > для передачи информаторам, в это время он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области. Полагали, что процессуальных оснований для увольнения истца не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО8, указал, что знаком с истцом лет 5-6, они вместе занимаются в спортивном зале. < Дата > ФИО1 рассказал ему о человеке, у которого украли автомобиль, за розыск которого последний предлагал < ИЗЪЯТО >. Поскольку у него (ФИО8) был знакомый Андрей, который в свое время помог ему с розыском магнитофона, он выразил намерение узнать у этого человека, сможет ли он помочь с розыском автомобиля, также попросил ФИО1 узнать подробности угона. Своего телефона не давал, так как сам не хотел непосредственно сам связываться с потерпевшим. После разговора с Андреем, он передал ФИО1, что последний может помочь найти автомобиль, для чего надо серьезно поговорить с потерпевшим, которому при себе необходимо иметь < ИЗЪЯТО >.

Опрошенный в ходе проверки и судебного разбирательства начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт (5-е отделение) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области подполковник полиции ФИО9 пояснил, что находится в занимаемой должности с < Дата >, с указанного времени у него в подчинении находился оперуполномоченный ФИО1 < Дата > ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД за незаконное получение от гражданина Л.К.И. денежных средств в сумме < ИЗЪЯТО >, якобы за оказание помощи в возврате похищенного у него ранее автомобиля. Возглавляемое им отделение осуществляет контроль за отделами, занимающимися расследованием краж и угонов автомобилей, в этой связи, сотрудники отделения, прослеживая ежедневно поступающие сводки, при необходимости либо проявляя инициативу, после согласования с ним и дачи им указаний, подключаются к розыску для оказания отделам практической помощи. В данном случае, в < Дата > Л.К.И. обратился в отдел полиции Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об угоне его автомобиля, отделение работало в порядке оказания помощи, непосредственно с Л.К.И. возможно работали ФИО1 и ФИО10. Однако, в < Дата > потерпевший Л.К.И. в отдел не обращался и никаких указаний относительно этого обстоятельства он не давал. ФИО1 не докладывал ему о том, что в его адрес от кого-либо поступали предложения по оказанию помощи в розыске автомобиля за денежное вознаграждение. Также ему ничего не известно о возможном совершении ФИО1 аналогичных фактов. В день задержания указаний ФИО1 по проведению мероприятий, связанных с хищением автомобиля у Л.К.И. им не давалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные материала служебной проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, включая показания старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО5, проводившего служебную проверку, ФИО9, ФИО8, объяснения самого истца, не опровергнувшего в ходе судебного разбирательства установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, более того, не отрицавшего факта получения им от Л.К.И. денежных средств за оказание помощи в возврате похищенного у него ранее автомобиля, в то же время не согласного с приказом об увольнении в связи с тем, что следователем по ОВД СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 285, 286, 290, 291.1 УК РФ, а также полагавшего данный вид дисциплинарного взыскания несоразмерным совершенному им поступку, то есть фактически признавшим совершение им неправомерных действий, выразившихся в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у гражданина Л.К.И. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >, якобы за оказание помощи в возврате похищенного у него ранее автомобиля, а также фактическое получение данных денежных средств от Л.К.И., при отсутствии в отделе материала в отношении гражданина Л.К.И., каких-либо официальных указаний руководства об оказании помощи территориальному подразделению, в производстве которого находился материал, без соответствующего уведомления руководства о планируемой встрече с Л.К.И., то есть во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином Л.К.И., способствовавшие розыску автомобиля потерпевшего за денежное вознаграждение у лиц его удерживающих, что свидетельствует о нарушении им требований п.п. 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, подп. «д, и, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, п.п. 12,13, 20, 24 должностного регламента, а также ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ.

Ссылка представителя истца на отсутствие у ФИО1 возможности уведомления руководства отделения о предложении Л.К.И. о розыске его автомобиля за денежное вознаграждение ввиду одномоментности происходящего, не может быть принята состоятельной поскольку, опровергается материалами дела, приведенными выше пояснениями самого истца, из которых следует, что получению денежных средств предшествовала договоренность между ним и Л.К.И., а впоследствии между ним и ФИО8 об условиях возврата автомобиля и подлежащей уплате сумме.

Доводы истца и его представителя о том, что Л.К.И. сам решил обратиться к истцу, который просто оказал ему содействие, посоветовал обратиться к тому, кто мог помочь, он его не искал, ничего ему не предлагал, денежные средства предназначались не ему, он ими не распоряжался, взял их для передачи другим лицам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельств совершения им, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, приведенных выше неправомерных действий не опровергает.

В п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»: полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. При этом сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 1,3 ст. 6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); сотрудник полиции обязан в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пп. 1, 2,12 ч. 1 ст. 27); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 1, 3 ст. 6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

Согласно п.п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, сотрудник обязан, в том числе знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от06.06.1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 460-0 и от 16.04.2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В данном случае имело место нарушение оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорте (5-е отделение) УУР УМВД России по Калининградской области ФИО1, требований Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, которые правомерно расценены ответчиком как совершение поступка, дискредитировавшего его, как сотрудника подразделения органа внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Утверждение истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду отказа в возбуждении уголовного дела по факту, являющемуся предметом служебной проверки, результаты которой стали причиной его увольнения, не может быть принято судом во внимание. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения. Сам по себе факт отказа в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. предусмотренного ст.ст. 159, 285, 286, 290, 291.1 УК РФ, не может служить доказательством того, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции, послужившего основанием для его увольнения.

Допущенные истцом нарушения безусловно порочат честь сотрудника полиции. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказы ответчика в № л/с от < Дата > о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № л/с от < Дата > об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, являются обоснованными.

При проведении служебной проверки ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. С учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является соразмерным.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии со ст. 52 Закона может быть проведена служебная проверка.

Истец и его представитель в судебном заседании согласились, что предусмотренный законом порядок ответчиком был соблюден в полном объеме, его несоблюдение не являлось доводом искового заявления.

Как установлено судом, служебная проверка проведена, а заключение по ее результатам подготовлено и утверждено в соответствии с требованиями упомянутого выше Закона, приказа МВД России от 26.13.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов от < Дата > № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от < Дата > № л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и подлежащими отмене пункта 1 приказа от < Дата > № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от < Дата > № л/с об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.07.2017 года.

Судья: подпись