Апелляционное постановление № 22К-2023/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-101/2025

Председательствующий Дело № 22К-2023

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ивановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лернера И.М.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ивановой Г.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Лернер И.М. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления.

Полагает, что выводы районного суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной основы и носят предположительный характер.

О формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следственного органа, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что в представленных материалах отсутствовала копия постановления от 28 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем после удаления суда в совещательную комнату возобновлялось судебное следствие с целью приобщения копии данного постановления.

Указывает, что материал с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поступил в суд 22 сентября 2025 года, а судебное заседание было назначено на 23 сентября 2025 года 10 часов 30 минут, о чем он, адвокат Лернер И.М., был извещен лишь в конце рабочего дня накануне.

Также обращает внимание на то, что районным судом не дана надлежащая оценка возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, тогда как суду были представлены документы и заявления супруги и матери обвиняемого о возможности нахождения его под домашним арестом по месту регистрации, а также о том, что ему будет обеспечено его материальное содержание.

Кроме этого, адвокат ссылается на то, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не оценил данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, не привел фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 июля 2025 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

26 июля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2025 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

31 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

22 сентября 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 октября 2025 года включительно.

В тот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 25 октября 2025 года, в связи с необходимостью истребовать заключения судебно-медицинской, наркологической экспертиз, ознакомить всех участвующих лиц с заключениями экспертиз; предъявить окончательное обвинение ФИО1; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую, чему вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лернера И.М., в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Некоторые данные о личности обвиняемого, а именно: наличие у него детей, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом сокращенного срока рассмотрения материалов о продлении в отношении обвиняемых действия избранной меры пресечения извещение адвоката о рассмотрении этого вопроса лишь накануне дня, когда состоялось судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого. Из содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат Лернер И.М. не заявлял о неготовности к судебному заседанию, в связи с его поздним извещением и не просил об отложении рассмотрения ходатайства следователя.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий