Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 9 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Хомушку Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыр А.В. на постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 12 **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1, его защитника Болат-оол Т.В., потерпевшей ФИО5, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ под управлением марки **, двигаясь по грунтовой дороге сообщением **, совершив наезд в виде дерева, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В. указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд надлежащим образом не учел степень и характер общественной опасности деяния, его последствия в виде смерти потерпевшего ФИО6, не оценил в какой степени действия ФИО1 по заглаживанию вреда позволили снизить степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого является жизнь и здоровье человека, так и безопасность дорожного движения. Волеизъявление потерпевшей обусловлено дружескими отношениями подсудимого и отца, условиями жизни его семьи. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что помощь участникам СВО, многодетной семье, детскому образовательному учреждению оказаны не в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с его внутренними нравственными убеждениями. Лекция-беседа о недопущении нарушений ПДД проведена для граждан в количестве более 10 человек, что не может служить достаточной мерой для возмещения причиненного ущерба безопасности дорожного движения. Таким образом, личное мнение потерпевшей не достаточны для нейтрализации негативных последствий преступления, не компенсируют их в полной мере и не могут являться подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, позволяющим освободить его от уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смысл уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред, размер которого определен потерпевшей Потерпевший №1, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что претензий к ФИО1 не имеет, извинения ею приняты и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ею решения.

Также к материалам дела приобщены ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и расписка, согласно которой ФИО1 загладил причиненный вред путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 140 000 рублей, также оказания материальной помощи на похоронах, в последующем передал мясо, сено, дрова.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ФИО1 на вопросы председательствующего судьи в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что мясо передавал около 40 кг., сено 4 тонны, дрова 5 кубов тракторной телеги.

Также, ФИО1 согласно сведениям администрации сельского поселения Шуурмак ** ДД.ММ.ГГГГ выступил перед населением села с беседой о недопущении нарушений ПДД РФ.

Кроме того, несмотря на свой пожилой возраст ФИО1 оказал благотворительную материальную помощь детскому садику «Аленушка», многодетной семье села Шуурмак, оказал помощь бойцам СВО передав маскировочную сетку.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Приходя к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дела в связи с примирением с потерпевшей суд обосновано исходил не только из того, что ФИО1 были приняты достаточные меры к заглаживаю вреда перед потерпевшей, перед обществом и государством, но и учел его личность, который признал вину полностью и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, много лет трудился лесником, неоднократно поощрялся и награждался за свою трудовую деятельность, сейчас на пенсии, на протяжении всей своей жизни не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности, а в настоящее время, несмотря на свой пожилой возраст, ухаживает за больной супругой, с которой вместе вырастили и выучили осиротевшую внучку.

Все приведенные сведения положительно характеризующие ФИО1 свидетельствует о том, что он помогал людям, еще до того как в отношении него возбудили уголовное дело, из чего можно прийти к выводу об искренности его раскаяния в содеянном, желании помочь потерпевшей и желании предупредить других участников дорожного движения о необходимости соблюдать ПДД РФ выступая перед односельчанами.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, суд также обосновано исходил из того, что дальнейшее его уголовное преследования не гуманно учитывая принятые им меры по заглаживанию вреда, его пожилой возраст, раскаяние, положительную личность.

Вопреки доводам представления оказания помощи ФИО1 участникам СВО, многодетной семье, детскому образовательному учреждению судом принято в качестве обстоятельств характеризующих его личность.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в виде возмещения потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона, поскольку смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые меры ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, надлежащим образом учел степень и характер общественной опасности деяния, его последствия в виде смерти потерпевшего ФИО6

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей стороной (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено не только дружескими отношениями обвиняемого и погибшего потерпевшего ФИО6, условиями жизни семьи обвиняемого, как указано в апелляционном представлении, но фактическими мерами принятыми ФИО1 для заглаживания вреда причиненного преступлением, которые приведены в судебном решении.

В этой связи доводы представления, ставящие под сомнение позицию потерпевшей Потерпевший №1 о достаточности принятых мер ФИО1 для заглаживания вреда причиненного преступлением суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления принятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволили снизить степень общественной опасности совершенного преступления, объектами которого является жизнь и здоровье человека, так и безопасность дорожного движения, поскольку ФИО1 искренне раскаявшись в содеянном, выступил перед односельчанами о необходимости соблюдения ПДД РФ, а также являясь пожилым пенсионером проживающим в селе, имеющий скромный доход в виде пенсии и подсобного хозяйства выплатил потерпевшей Потерпевший №1 140 000 рублей, передавал мясо около 40 кг., сено около 4 тонн (камаз), дрова около 5 кубов (тракторная телега). При этом неважно количество лиц присутствовавших во время выступления ФИО1, главное это было прилюдно, искренне, что бы другие участники дорожного движения не допускали нарушений ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о достаточности принятых мер ФИО1 к заглаживанию вреда перед потерпевшей, перед обществом и государством, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий