Апелляционное постановление № 22-1431/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22-1431/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.В.,

осуждённого адвоката Лещёва О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

КАЛМЫКОВА Кашира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по совокупности приговоров Родниковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2009 года и Тейковского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2010 года за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока наказания – 11 августа 2010 года, окончание – 10 февраля 2021 года, две трети срока наказания отбыты – 10 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, который имеет 15 поощрений, добросовестно относится к труду, получил новую профессию, добросовестно выполняет работы без оплаты. Указание в постановлении на нерегулярное посещение осуждённым мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам сделано без учёта сведений, содержащихся в характеристике, о том, что данное обстоятельство обусловлено занятостью осуждённого на работе. Полагает, что сведения об имеющихся у осуждённого взысканиях подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Помощник прокурора города Кинешма Ивановской области ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор предлагал постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести против собственности и 9 умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

По сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, поведение осуждённого в целом охарактеризовано как положительное, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержано. Отмечено, что в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил 3 нарушения, повлекшие проведение профилактических бесед; в период отбывания наказания в исправительных учреждениях с апреля 2012 года по февраль 2017 года он 7 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое нарушение ему был объявлен устный выговор; за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с ноября 2011 года по апрель 2018 года получил 19 поощрений; трудоустроен, без отрыва от производства прошел обучение и получил новую профессию; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, с поставленными задачами справляется; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию осуждённых посещает не регулярно, ссылаясь на занятость на работе, реагирует на них правильно; в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 правильный, соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом обстоятельств о поведении осуждённого.

Вопреки суждению защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд объективно оценил сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, суд принимал во внимание и указал на наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты, освоение новой профессии и мнение администрации, поддержавшей ходатайство осуждённого. Располагал суд сведениями и о возможности социальной и трудовой адаптации ФИО1.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что осуждённый нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не принимает участие в общественной жизни отряда, а также на непродолжительность временного промежутка, с которого осуждённый относится к числу лиц, не имеющих взысканий – с августа 2017 года.

Оценивая указанные обстоятельства, а также характер нарушений и периодичность получения ФИО1 как поощрений, так и взысканий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно досрочного освобождения в связи с тем, что поведение не является стабильно положительным и, следовательно, цели наказания не достигнуты.

Ссылка защитника осужденного на то, что нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера обусловлено трудовой занятостью осуждённого, необоснованная, поскольку из характеристики это не следует.

Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания за допущенные нарушения режима содержания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, они, наряду с данными о поощрениях, обоснованно принимались судом во внимание как сведения, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. В отношении осуждённого ФИО1 таких обстоятельств суд не установил.

С учётом изложенного, судебное решение законно, обоснованно, мотивированно и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 августа 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Калмыкова Кашира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина