Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017 мотивированное
решение изготовлено 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № 17 о признании действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия банка по необоснованно наложенному ограничению на пользование счетом и дебетовой картой, обязать ответчика устранить препятствия к дальнейшему использованию банковского счета с оформленной к нему банковской картой, признать сделку по закрытию счета недействительной по п.3 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 1 960 000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № Ярославского отделения № 17 Сбербанка России им был открыт вклад <данные изъяты> с открытием счета №. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать со счета наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (заказанные заранее ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства выданы не были, сотрудники банка предъявили требование о предоставлении документов, свидетельствующих об источнике поступления денежных средств. Истец пояснил, что ранее по аналогичной сделке все документы банку были предоставлены, денежные средства поступают на счет истца от ПК ВОИР в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ истец дал поручение банку выдать с открытого на его имя счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что также получил отказ в выполнении соответствующей операции. Банком истцу был выдан запрос о предоставлении документов, подтверждающих оценку стоимости внесенного в паевой фонд в качестве паевого взноса ПК ВОИР патента, а также предложено представить пояснения относительно экономического смысла совершаемых операций. В ответе на запрос банка истец указал, что им в качестве паевого взноса в паевой фонд ПК ВОИР внесен патент на изобретение № <данные изъяты>, стоимость которого определена истцом и ПК ВОИР в размере <данные изъяты>. Оценка стоимости передаваемого имущественного права произведена наблюдательным советом ПК ВОИР, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, дополнительной оценки стоимости патента не требуется. При очередной попытке снять находящиеся на счете денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец получил отказ в выполнении операций.

Истец полагает, что использовал открытый счет только для личных нужд, а банк нарушил его права потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после того, как истец выразил намерение закрыть счет, денежные средства ему были выданы, а счет закрыт.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что банк действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ПК ВОИР по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что в соответствии с Уставом ПК ВОИР и Договором об участии в хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединился ФИО1, пайщики потребительского кооператива имеют право произвольно уменьшать либо увеличивать свой вклад (пай) путем внесения паевых взносов, добровольных паевых взносов, получения паев от других пайщиков и передачи пая, части пая с другими пайщиками по договорам инвестирования, поручительства, кредитования или мены, перераспределять пай по целевым потребительским программам и фондам потребительского кооператива, возвращать пай в порядке удовлетворения материальных и иных потребностей требуемым видом имущества, не допуская уменьшения его размера ниже размера минимального паевого взноса, который составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 изъявил желание уменьшить свой пай, в связи с чем потребительский кооператив произвел перечисление денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке России.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Вкладчик) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе <данные изъяты> № в соответствии с которым Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно Договору, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых Вкладчиком на основании Договора, Банк открывает Вкладчику счет вклада /л.д.12/.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях размещения вкладов, тарифах банка за совершение операций по счету вклада, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка и в подразделениях банка, с которыми истец был ознакомлен.

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать со счета наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (заказанные заранее ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства выданы не были, поручение банку о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также осталось без исполнения /л.д.18-20, 28-29/. При очередной попытке снять находящиеся на счете денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> / и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец получил отказ в выполнении операций.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный сберегательный счет ФИО1 от ПК ВОИР с назначением платежа «возврат паевого взноса пайщику» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> /л.д.73-76 об./, которые снимались истцом в течение двух дней. Согласно справке ПК ВОИР всего от данной организации на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечислений на сумму <данные изъяты>, все платежи имеют назначение «возврат паевого взноса пайщику).

Выполнение указанных операций послужило основанием для проведения банком проверки в отношении истца. У истца были истребованы документы, подтверждающие экономический смысл совершаемых клиентом операций, письменные пояснения об источнике происхождения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19, 26, 28/.

Вопреки требованиям банка истец не предоставил всей запрашиваемой информации, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, в которой указал, что документы банку предоставлялись ранее ДД.ММ.ГГГГ, где был указан источник денежных средств, поступающих на счет истца, а перечисление денежных средств в адрес ФИО1 производится на основании договора о внесении имущества в паевой фонд ПК ВОИР от ДД.ММ.ГГГГ №, на что имеется указание в платежном поручении /л.д.13-16/.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (Пайщик) и ПК ВОИР ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о внесении имущества в паевой фонд №, в соответствии с которым пайщик передает ПК ВОИР патент на изобретение № <данные изъяты>, срок действия патента до <данные изъяты> года. Стоимость переданного имущественного права определена сторонами в размере <данные изъяты>, переоформление данного патента на ПК ВОИР производится при оплате не менее <данные изъяты> стоимости переданного нематериального актива /л.д.22/. Решением собрания наблюдательного совета ПК ВОИР, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, патент на изобретение стоимостью <данные изъяты> принят ПК ВОИР от ФИО1 в качестве паевого взноса /л.д.21/. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как пайщиком потребительского кооператива, производится уменьшение размера внесенного паевого взноса, а именно на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступают денежные средства от ПК ВОИР с назначением платежа «возврат паевого взноса пайщику». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступило денежных средств – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПК ВОИР о состоянии расчетов с пайщиком ФИО1 Согласно пояснениям представителя ПК ВОИР, данным в судебном заседании, уменьшение паевых взносов ФИО1 могло производиться до размера не менее <данные изъяты> стоимости патента, в дальнейшем права на изобретение переходят к ПК ВОИР. При этом решение об уменьшении стоимости патента и о возврате паевых взносов решением собрания ПК ВОИР не оформлялось и производилось по устной договоренности между ФИО1 и председателем правления ПК ВОИР.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Предоставленное ФИО1 договором об участии в хозяйственной деятельности ПК ВОИР и Уставом ПК ВОИР право уменьшать свой паевой взнос в указанной ситуации позволяет получить истцу наличными денежными средствами определенную соглашением истца и ПК ВОИР стоимость патента (стоимость имущественного права) – <данные изъяты> за минусом неснижаемого паевого взноса <данные изъяты>.

Проанализировав представленные ФИО1 документы, банк пришел к обоснованному выводу о том, что операции с денежными средствами направлены на их «обналичивание».

Согласно п. 3.2.1.6 Условий размещения вкладов банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента в совершении операции, в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу п. 3.2.1.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае принятия в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения Вкладчика о совершении операций по счету вклада на основании подозрений, возникших у Банка, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансированию терроризма.

В соответствии с п. 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям может быть отнесено систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Судом установлено, что ФИО1 производилось снятие денежных средств в полном объеме в течение двух дней с момента их зачисления, что явно не характерно для операций, совершаемых физическими лицами в потребительских целях

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания данной сделки по закрытию счета кабальной.

В силу п. 5.2 ст. 7 закона 115-ФЗ кредитные организации вправе:

отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, именно банк воспользовался своим правом на расторжение договора банковского счета, а все имеющиеся на счете денежные средства были выданы ФИО1 на руки, при этом истец против закрытия счета и получении денежных средств не возражал.

Таким образом, требования истца о возобновлении обслуживания им банковского счета № и № с оформленной банковской картой и о признании сделки по закрытию счета недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Ярославского отделения № 17 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова