Приговор № 1-405/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-405/2020

УИД 58RS0017-01-2020-002925-95

№ 1-405/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «19» ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 и ордер № 403 от 11.11.2020,

потерпевшей ФИО9 №1,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020 года, в период времени с 06 часов до 14 часов 30 минут, ФИО7, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО9 №1, подошел к ней, находящейся на диване в состоянии алкогольного опьянения, руками стащил ее с дивана на пол, при этом потерпевшая ФИО9 №1 оказалась в положении лежа на спине. После чего ФИО7 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вооружился молотком, который был обнаружен им на месте совершения преступления, подошел к потерпевшей ФИО9 №1, продолжавшей лежать на полу в указанном положении и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - молотка, нанес не менее одного удара указанным молотком по правой голени потерпевшей ФИО9 №1, причинив ей своими умышленными преступными действиями травму правой голени: перелом обеих костей голени на границе верхней и средней трети, кровоподтек и ушибленную рану, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном признал полностью, пояснив суду, что 13 июня 2020 года рано утром он с сожительницей ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес> в дом, где ночевала его мать ФИО9 №1 по адресу: <адрес>. Оставив ФИО1 в данном доме с матерью, сам ушел на кладбище. Вернувшись в дом примерно в 8-9 часов, увидел, что его мать ФИО9 №1, сидящая в комнате на диване, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал матери по этому поводу замечание. На это ФИО9 №1 ему ответила, что не пила. Поведение матери его сильно разозлило. Между ними произошла ссора. В этот момент ФИО1 вышла из дома. Он подошел к матери, схватил её руками за её руку и стащил ее с дивана на пол. ФИО9 №1 оказалась в положении лежа на спине. Он взял лежащий на полу около печи молоток в правую руку за рукоятку, подошел к своей матери, лежащей на спине на полу возле дивана, затем он бойком молотка, то есть тупой частью головки молотка один или два раза, точно не помнит, ударил по правой ноге своей матери ниже колена. Как ему показалось, ударил он не сильно. Затем он молоток бросил на пол в гостиной под окно. От ударов мать сильно закричала. Встать на ноги она не смогла, поэтому он положил её на диван, спросив, нужно ли ей вызвать «скорую помощь». Мать ответила, что не нужно. После этого он с ФИО1 уехали в Кузнецк. Позднее он рассказал ФИО1 о том, что ударил мать молотком по ноге.

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей и просит его строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что 13 июня 2020 года она находилась по адресу: <адрес>, одна. Утром, точное время не помнит, приехал ее сын ФИО7 со своей сожительницей ФИО1 Сын ушел на кладбище, а они с ФИО1 остались дома. Примерно в 9 часов вернулся сын ФИО7, и увидел, что она была в состоянии алкогольного опьянения, хотя раньше она обещала своему сыну ФИО7 больше не пить. Факт нахождения её в состоянии опьянения разозлил сына. Она лежала на диване в комнате, когда сын начал на нее кричать и высказывать ей замечание. В ходе, возникшей между ними ссоры, ФИО7 взял лежащий на полу молоток в правую руку и нанес им удар по ее правой ноге ниже колена. От удара она испытала сильную боль, и встать на ноги не смогла. Впоследствии сын положил ее на диван и предложил вызвать скорую помощь, но она от медицинской помощи отказалась. ФИО1 в момент конфликта и нанесения ей удара по ноге в доме не было. После ФИО7 и ФИО1 уехали, а она осталась лежать дома. После обеда к ней приехали сотрудники полиции, которые вызвали «скорую помощь». Её положили в больницу, где сделали операцию, так как ей диагностировали перелом обеих костей правой голени на границе верхней и средней трети. Месяц она находилась на лечении. Просит суд сына строго не наказывать.

Допрошенная в период предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 13 июня 2020 года в 6 часов она с гражданским мужем ФИО7 приехали из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>. В данном доме находилась мать мужа - ФИО9 №1 ФИО7 ушел на кладбище, а она осталась с ФИО9 №1 Пока ФИО7 не было, его мать достала бутылку спиртного и решила выпить. Она сказала ФИО9 №1, что её сыну это не понравится. Но та всё равно выпила. Когда спустя примерно час вернулся в дом ФИО7, он увидел, что его мать сидит в комнате на диване в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал матери по этому поводу недовольство, на что ФИО9 №1 ему ответила, что не употребляла спиртное. Между Ф-ными начался конфликт, и она вышла во двор. Через несколько минут она услышала крик ФИО9 №1 Вернувшись в дом, она увидела, что ФИО9 №1 сидит на диване, а её правая нога в крови. Около печи на полу также была кровь. На её вопрос, что случилось, ФИО9 №1 ответила, что её побил сын и велела им уходить. ФИО7 спросил мать, нужно ли ей вызвать «скорую помощь». Мать ответила, что не нужно. После этого они с ФИО7 уехали в <адрес>. Он рассказал ей о том, что ударил мать молотком 2-3 раза по ноге (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2020 года в 7-м часу к нему домой в <адрес> заходил его сын ФИО7 со своей гражданской супругой ФИО1, и вскоре ушли. Через некоторое время он позвонил ФИО7, тот сказал, что находится в <адрес>, вместе с матерью и ФИО1 Через некоторое время он снова позвонил сыну, но трубку взяла его бывшая супруга ФИО9 №1, которая выражалась нецензурной бранью, ругалась из-за того, что он и ФИО7 запрещали ей употреблять спиртное. После этого он позвонил в полицию, поняв, что ФИО9 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ней и сыном ФИО7 может произойти ссора. Позднее в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО7 причинил матери телесные повреждения, ей вызывали «скорую помощь» (л.д. 67-68).

Показаниями допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО8, пояснившего, что 13 июня 2020 года примерно в 14 часов старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 позвонил житель села <адрес> ФИО2, который попросил сотрудников полиции проехать по адресу: <адрес>, так как между находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения его бывшей супругой ФИО9 №1 и их сыном может произойти конфликт. Приехав по вышеуказанному адресу, на полу увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване в комнате лежала ФИО9 №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, правая нога которой была в крови. ФИО9 №1 пояснила, что в ходе ссоры с ее сыном ФИО7 тот молотком ударил ее по правой ноге. При осмотре дома под одним из окон был обнаружен молоток, который был изъят. Позднее ФИО7 был ими доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району, где в тот же день 13.06.2020 пояснил, что молотком нанес удары по ноге своей матери ФИО9 №1, причинив телесные повреждения.

Показаниями старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что 13 июня 2020 года примерно в 14 часов ему позвонил житель села <адрес> ФИО2, который попросил сотрудников полиции проехать по адресу: <адрес>, так как между находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения его бывшей супругой ФИО9 №1 и их сыном может произойти конфликт. Приехав вместе с УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 по вышеуказанному адресу, на полу увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване в комнате лежала ФИО9 №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, правая нога которой была в крови. ФИО9 №1 пояснила, что в ходе ссоры с ее сыном ФИО7, последний молотком ударил ее по правой ноге. При осмотре дома под одним из окон был обнаружен молоток, который был изъят. Позднее ФИО7 был ими доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району, где в тот же день 13.06.2020 пояснил, что молотком нанес удары по ноге своей матери ФИО9 №1, причинив телесные повреждения.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимым нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району майора полиции ФИО5 от 13.06.2020 следует, что от старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 в 14 часов 34 минуты поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 нанес ФИО9 №1 один удар молотком по ноге (л.д. 10).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району майора полиции ФИО5 от 13.06.2020, от медсестры травматологического отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО6 13 июня 2020 года в 16 часов 32 минуты поступило сообщение о госпитализации ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 11).

06 августа 2020 года осмотрено место происшествия - домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят молоток с деревянной ручкой (л.д. 12-21).

Факт нанесения подсудимым удара молотком по правой голени потерпевшей, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не оспаривается сторонами, установлен показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 391 от 08.07.2020 установлено, что на момент поступления в больницу 13.06.2020 в 16:15 у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась травма правой голени: перелом обеих костей голени на границе верхней и средней трети, кровоподтек и ушибленная рана. Эта травма причинена от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 75-76).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета, с металлической головкой серого цвета (л.д. 100-104, 105).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи, с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 свидетельствуют характер действий подсудимого, применение им в качестве орудия преступления - молотка, тяжесть телесного повреждения, локализация и достаточная сила удара. Нанося не менее одного удара молотком потерпевшей по правой голени, ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя молоток и нанося им удар, совершает деяние, опасное для жизни другого человека и желал наступления таких последствий.

О характере примененного в отношении потерпевшей ФИО9 №1 насилия, свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей травмы правой голени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Факт применения ФИО7 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО7, подтвердившего обстоятельства преступления - нанесения телесных повреждений ФИО9 №1 молотком, которые согласуются с показаниями потерпевшей о примененном при этом орудии, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, в ходе которого был изъят молоток.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО9 №1 был причинен молотком, обладающего существенными поражающими свойствами, а также сам характер действий ФИО7, причинившего ФИО9 №1 телесные повреждения в виде травмы правой голени: перелом обеих костей голени на границе верхней и средней трети, кровоподтек и ушибленную рану, дает основание расценивать действия ФИО7, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО7 личная неприязнь к потерпевшей, обусловленная возникшим между ними конфликтом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7, является оконченным.

Суд не усматривает в действиях ФИО7 как необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что у подсудимого отсутствовали основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшей совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее мер защиты и обороны тем более - с применением молотка в качестве оружия.

Так, судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшей ФИО9 №1, что каких-либо угроз со стороны потерпевшей ФИО9 №1 в адрес подсудимого ФИО7 не высказывалось, оружия, или каких-либо иных предметов, которые можно было использовать в качестве оружия в отношении подсудимого у потерпевшей в момент нанесения ей подсудимым удара молотком при себе не имелось, какого-либо сопротивления или неповиновения подсудимому потерпевшая не оказывала.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 117 от 07.10.2020, ФИО7 на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение подэкспертного в период изучаемых криминальных действий, как оно стало известным экспертам со слов самого подэкспертного и из представленных в их распоряжение материалов и документов, не укладывается в клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического расстройства психотического регистра, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания и т.п. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО7, соответственно, не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО7 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Подэкспертный обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (шифр по МКБ-10 F07.8), при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д. 94-98).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает подсудимого ФИО7 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО7, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности, судорожный синдром», а также на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия, синдром зависимости», привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый помог потерпевшей подняться с пола и положил ее на диван, а также настаивал на вызове «скорой помощи», от чего категорически отказывалась потерпевшая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей ФИО9 №1, которая просит строго ФИО7 не наказывать, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Действия подсудимого, направленные на указание орудия преступления и установление иных обстоятельств его совершения, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также мнения потерпевшей, которая простила подсудимого и просила не наказывать его строго, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания заместитель прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябирова Р.М. поддержала гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО9 №1, в сумме 52672 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО7 признал иск в полном объеме. Суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ считает необходимым гражданский иск, заявленный прокурором Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанности зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 52672 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - молоток (пакет № 1), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: