Апелляционное определение № 33-53/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Судакова Н.И.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА к БОВ об истребовании документов,

по апелляционной жалобе БОВ на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Орехово-Майское» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к БОВ о возложении обязанности представить документы товарищества. Требования мотивированы тем, что в марте 2025 г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Орехово-Майское», на котором БНА была избрана председателем товарищества. <данные изъяты> БНА в качестве председателя СНТ была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. До избрания нового председателя (<данные изъяты>) председателем товарищества была БОВ <данные изъяты> бывшему председателю СНТ «Орехово-Майское» БОВ было направлено требование о передаче документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной и организационной деятельности товарищества, а также протоколов общих собраний и заседаний правления. До настоящего времени истребуемые истцом протоколы общих собраний и заседаний правления ответчиком не переданы. Исходя из этого просил обязать ответчика передать истцу протоколы общих собраний членов СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также протоколы собраний правления СНТ «Орехово-Майское» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2025 г.г. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель СНТ «Орехово-Майское» по доверенности САВ в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил истребовать у ответчика вышеуказанные документы и взыскать судебную неустойку.

Ответчик БОВ в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ТПВ, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истребуемые истцом документы БОВ утеряны. <данные изъяты> во время подкачки спущенного колеса автомобиля БОВ выложила из багажника автомобиля коробки с документами товарищества, подкачала колесо и уехала, забыв положить коробки с документами обратно в багажник. По данному факту ответчик обращалась в полицию. Ввиду отсутствия истребуемых документов ответчик не имеет возможности передать их истцу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать БОВ передать СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА в срок до <данные изъяты> следующие документы:

протоколы общих собраний членов СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

протоколы собраний правления СНТ «Орехово-Майское» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2025 г.г.

За неисполнение решения суда взыскать с БОВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Орехово-Майское» (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения с <данные изъяты> и до фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик БОВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БОВ – ТПВ доводы апелляционной жалобы поддержала полном объеме.

Представитель СНТ «Орехово-Майское» - САВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о председателе СНТ «Орехово-Майское» БНА; <данные изъяты> исключены сведения о бывшем председателе товарищества БОВ

<данные изъяты> БНА направила бывшему председателю БОВ требование о передаче документов СНТ «Орехово-Майское».

Данное требование товарищества ответчиком не было исполнено.

В материалы дела представлен административный материал проверки КУСП 4529 от <данные изъяты> по факту заявления БОВ об утрате документов. Опрошенная по данному факту БОВ поясняла, что <данные изъяты> в районе п. 1-го Мая Орехово-Зуевского городского округа производила подкачку спущенного колеса, для чего достала из багажника автомобиля часть имущества. По приезду в <данные изъяты> она обнаружила отсутствие в багажнике автомобиля коробок с документацией и печатью СНТ «Орехово-Майское». О данном факте БОВ сообщила в полицию для информации.

По результатам проверки объективных фактов, указывающих на совершение преступления или правонарушения, выявлено не было. Материал проверки по сообщению БОВ приобщен к специальному номенклатурному делу 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

В соответствии с разделом 13 Устава СНТ «Орехово-Майское», утвержденным на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является председатель; протоколы общих собраний, заседаний правления, ревизионной комиссии хранятся в делах товарищества не менее сорока девяти лет.

Согласно п. 13.9 Устава председатель немедленно после переизбрания на собрании должен передать вновь избранному председателю печать товарищества и документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Остальные документы подлежат передаче по описи в течение 7 дней после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, комиссионный акт об утере БОВ документов СНТ и их списании надлежащим образом не составлялся; в нарушение п. 13.9 Устава истребуемые истцом документы неправомерно удерживались ответчиком и по требованию вновь избранного председателя не передавались.

Представленный в судебное заседание материал проверки бесспорно не свидетельствует об утере документов при заявленных БОВ обстоятельствах, поскольку в ходе проведенной проверки не нашел своего объективного подтверждения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 19, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, бывший председатель СНТ – БОВ обязана была не позднее <данные изъяты> передать документы вновь избранному председателю БНА, так как председатель несет ответственность за сохранность находящихся у него документов СНТ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность передать СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА в срок до <данные изъяты> следующие документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, протоколы собраний правления СНТ «Орехово-Майское» за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2025 г.г., а также за неисполнение решения суда взыскал судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов СНТ не представлено, представленными в материалы дела доказательствами, данный факт не подтверждается.

Принимая во внимание, что ответчик отрицал нахождение истребуемых у него документов, тогда как в ходе апелляционного рассмотрения представитель пояснил, что у него имеется только протокол собрания правления СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности передать СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА в срок до <данные изъяты> 2025 г. протокол собрания правления СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>, поскольку возложение обязанности на ответчика по передаче документов, наличие которых у него истцом не доказано, приведет к принятию незаконного решения и невозможности его исполнения в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что отсутствие истребуемых документов препятствует ведению финансово-хозяйственной и организационной деятельности СНТ «Орехово-Майское», также не представлено.

Следует отметить, что в отсутствие документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной и организационной деятельности, вновь избранное руководство обязано принять меры к их получению и восстановлению путем обращения в соответствующие учреждения и организации.

При указанных обстоятельствах в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА в срок до <данные изъяты> 2025 г. протокол собрания правления СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 31 постановления <данные изъяты> указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в 100 руб. за каждый день неисполнения решения исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать БОВ передать СНТ «Орехово-Майское» в лице председателя БНА в срок до <данные изъяты> протокол собрания правления СНТ «Орехово-Майское» от <данные изъяты>.

За неисполнение решения суда взыскать с БОВ в пользу СНТ «Орехово-Майское судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения с <данные изъяты> и до фактического исполнения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.