Решение № 2-11902/2017 2-965/2018 2-965/2018 (2-11902/2017;) ~ М-10642/2017 М-10642/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-11902/2017

Копия Дело № 2-965/2018(2-11902/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в виду незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в виду незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указано, что постановлением от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении, принятым инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО2, истец была признана виновной в административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, истец подала жалобу на постановление ГИБДД в Советский районный судг. Казани. По делу были проведены два судебных заседания: 27.01.2017г. и 03.03.2017г. РешениемСоветского районного суда г. Казани от 03.03.2017г. (дело №12-211/2017) постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, а жалоба истца удовлетворена. Не имея соответствующих знаний по подготовке документов и отстаиванию своих прав, законных интересов в суде, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающим знаниями в данной области и понёс расходы в размере 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждает договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности, принятие незаконного и необоснованного постановления о признании истца виновной в административном правонарушении, причинило истцу моральный вред и нравственные страдания. Истец три месяца нервничал, переживал ввиду издавшейся ситуации, был вынужден тратить своё время, силы, нервы и средства для решения данной проблемы. Кроме того, осознание истцом того, что так легко незаконно и необоснованно могут привлечь к административной ответственности, ещё больше увеличило моральные и нравственные страдания истца. В этой связи истец считает, что ему был причинён моральный вред в размере 100 000 руб.

Не имея соответствующих знаний по подготовке документов и составлению настоящего искового заявления, отстаиванию своих прав и законных интересов в суде, истец был вынужден обратиться за ответствующей помощью к представителю, обладающему знаниями в данной области и понес дополнительные расходы в размере 10000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает договором на оказание юридических услуг.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан расходы по оплате истцом юридических услуг связанных с представлением интересов и защитой истца, в виду принятия незаконного и необоснованного постановления о признании истца виновной в административном правонарушении в размере 10 000 руб.,моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате истцом юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В судебном заседании в качестве ответчика было привлечено МВД РФ.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлеченаФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, МВД РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать ФИО1 в удовлетворения иска.

Представитель ответчика, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать ФИО1 в удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО2, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Такой собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. ... «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от 03.03.2017г. вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом факт каких-либо неправомерных действий при вынесении должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не установлен.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки специальным техническим средством, соответствовало требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а основанием к удовлетворению жалобы ФИО1, отмене судом вышеуказанного постановления о привлечении ее к административной ответственности и к прекращению производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения явилось представление истцом доказательств нахождения транспортного средства в пользовании другого лица. При этом несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг защитника при рассмотрении данной жалобы связано с возложенным на нее законом (ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ) бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению лица за счет средств соответствующей казны.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом того, что по данному делу отсутствуют перечисленные вст. 1070 ГК РФ основания возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, необходимым условием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в ее пользу расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на оплату юридической помощи, являлось установление судом факта незаконных действий должностного лица при привлечении ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт неправомерных действий старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 при вынесении постановления от 06.12.2016г. по делу об административном правонарушении, а несение расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на данное постановление было обусловлено возложенным на ФИО1 бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, исковые требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в виду незаконного привлечения к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья А.Ф. Ахметжанов