Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом в 85 000 рублей. Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки, информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в размере 137 212,34 рублей, из которых 100 412,22 – рублей сумма основного долга, 33 260,12 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей – штраф. Просит взыскать с ФИО1 137 212,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против исковых требований, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» заключил договор на выдачу кредитной карты с лимитом 85 000 рублей. Однако лимит превышен, чего не может быть. Указанной картой он пользовался до января 2018 года. В январе 2018 года по телефону горячей линии, узнав об остатке задолженности, он погасил всю необходимую задолженность, а карту выбросил. За период пользования картой им было уплачено 270 300 рублей, что подтверждается платежными документами. В расчете задолженности с августа 2017 года по январь 2018 года указан номер его карты (…2003), а после ДД.ММ.ГГГГ в расчете задолженности указан иной номер карты (...9114), эту карту он не получал, не пользовался ею, никакие операции по карте с данным номером не проводил.

Истец в письменных пояснениях суду, приводя свои доводы против возражений ответчика, указал, что согласно общим условиям банк предоставляет клиенту кредитную карту, к которой клиент может самостоятельно выпустить одну или несколько дополнительных карт. По заявлению ответчика ФИО1 была выпущена дополнительная Кредитная карта (…9114), которая была передана ответчику ФИО1 лично, что подтверждается фотографией со встречи (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что утерял карту 2003, эта карта была заблокирована, расходных операций по ней не совершалось. Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте в любой момент мог быть изменен банком в любую сторону, без предварительного уведомления клиента. Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку. Контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской, доложен клиент. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик о дате и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца и ответчик в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статям 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 85 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитная карта …2003 с лимитом была выпущена банком и передана ответчику, что подтверждается фотоизображением, и не оспаривалось ответчиком. Также ответчику была выдана дополнительная кредитная карта 9114, получение которой ответчиком также подтверждается его фотоизображением.

До ДД.ММ.ГГГГ расчеты шли по карте …2003. В связи с обращением ответчика карта …2003 была заблокирована, дальнейшие расчеты шли по карте …9114, также врученной ответчику.

Довод ответчика ФИО1 о том, что карту …9114 он не получал опровергается дополнительно представленным истцом доказательством – фотоизображением, на котором ФИО1 удерживает конверт с картой.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, как по карте …2003 до ДД.ММ.ГГГГ, так и по карте …9114 после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ расходные операции проводились в одних и тех же торговых точках, в том числе и в торговых точках, расположенных по месту жительства ответчика в <адрес> или в <адрес>.

12 августа 2017 года, 7, 11, 22 и 30 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 2 января 2018 года (карта …2003), 13 и 26 января 2018 года; 1, 4, 11, 13, 17, 20 и 28 февраля 2018 года, 7, 11, 14, 15 и 27 марта 2018 года, 12, 20 и 21 апреля 2018 года (карта 9114) расходные операции в магазинах «Ярче»;

12 и 18 августа 2017 года, 24 октября 2017 года, 8 декабря 2017 года (карта …2003), а также 9 и 26 января 2018 года, 22 февраля 2018 года (карта …9114) расходные операции в магазине «Добрянка»;

15 октября 2017 года (карта …2003) и 23 февраля 2018 года (карта …9114) расходные операции в магазине «Мир» в с. Янченково;

27 сентября 2017, 8 октября 2017 года, 17, 19, 20, 24 и 30 ноября 2017 года, 4, 6, 10, 24, 30 и 31 декабря 2017 года (карта …2003), 8, 13, 19 и 25 января 2019 года (карта …9114) расходные операции в магазине № 1 «Пивная лавка» г. Новосибирск;

3 октября 2017 года, 17 и 23 ноября 2017 года (карта …2003), 1, 13, 21 и 26 февраля 2018 года, 18 марта 2018 года (карта …9114) расходные операции в «Суши Тера»;

24 октября 2017 года (карта …2003) и 9 января 2018 года (карта …9114) расходные операции в магазине «Дудник»;

27 января 2018 года (карта …9114) расходные операции в магазинах «Пивбол» и «Пивная лавка» в г. Тогучине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как карта …2003, так и карта …9114 была получена и ими пользовался (пользовался кредитом) ответчик ФИО1, а довод ответчика об обратном суд признает необоснованным. С учетом этого, задолженность по договору в размере 100 412,22 рублей, а также причитающиеся проценты за пользованием кредитом в размере 33 260,12 рублей (расчет которых судом проверен и является верным), следует взыскать с ответчика ФИО1.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитной картой. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 540 рублей, предусмотренные соглашением сторон, имеются, а указанный размер неустойки суд признает разумным. Размер неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 137 212,34 рублей, с учетом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 944,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

100 412,22 рублей – просроченная задолженность по основанному долгу;

33 260,12 рублей – просроченные проценты;

3 540 рублей – штрафные санкции (неустойка),

3944,25 – расходы по плате государственной пошлины,

всего взыскав 141 156,59 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов