Апелляционное постановление № 22-1011/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Судья Криворотова М.В. Дело №22-1011/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 26 июля 2016 года;

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства

осужден по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2017 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Преступление совершено 6 декабря 2017 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Доводы представления мотивирует тем, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания. Выводы суда о замене лишения свободы принудительными работами в должной мере не мотивированы. С учетом стойкого противоправного поведения ФИО1 просит решение о применении к нему положений ч. 2 ст. 531 УК РФ отменить, направить его для отбывания наказания в колонию общего режима. Также указывает о неверном зачете срок принудительных работ времени содержания осужденного под стражей.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кукаева Ж.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. С учетом данных о личности ФИО1 указывает, что суд сделал обоснованный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым,просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательной позицией самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, приговорами от 15 марта 2016 года, от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 108-114), справками и актом медицинского освидетельствования, которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 35, 36, 37), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

Вопреки доводам представления, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Действительно, на момент совершения рассматриваемого преступления (6 декабря 2017 года) ФИО1 трижды был судим за аналогичные деяния. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что к моменту совершения рассматриваемого преступления (6 декабря 2017 года) ФИО1 отбыл лишь наказание в виде обязательных работ, к отбытию иных видов наказания не приступал, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто и при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как отсутствуют основания полагать, что наказания в виде принудительных работ недостаточно для достижения целей уголовного наказания.

Изложенный вывод согласуется и с решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 октября 2017 года заменена на принудительные работы.

Также справедливость и законность назначения именно данного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, ФИО1 передвигался на автомобиле ночью, то есть когда в населенном пункте было минимальное движение транспорта и пешеходов, что несколько снижало общественную опасность содеянного. После совершения рассматриваемого преступления, то есть более шести лет, осужденный не совершал иных преступлений.

Также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей в том числе из несовершеннолетнего ребенка, необходимость оказания материальной помощи престарелой матери, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В частности, данный вид наказания позволит ФИО1 получать доход для обеспечения своей семьи.

Все обстоятельства, на которые указывает прокурор в своем представлении, а именно, что осужденный совершил преступление после осуждения за ряд аналогичных преступлений с тождественным объектом преступного посягательства, тем самым в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, учтены в диспозиции ст. 2641 УК РФ. Вместе с тем, санкция указанной нормы (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) предусматривает возможность назначения в изложенной ситуации даже более мягких наказаний, чем принудительные работы, например, штраф и обязательные работы. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При этом данный вид уголовного наказания будет полностью отвечать целям наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, так как осужденный будет содержаться в исправительном центре без права его покидать в нерабочее время (п. «в» ч. 2 ст. 604 УИК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочно произведенном зачете в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Правила ч. 3 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок принудительных работ - один день за два дня. Также в соответствии с ч. 2 ст. 603 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня принудительных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2024 года по 13 октября 2024 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись